СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2011 року Справа № 5020-787/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, ОСОБА_1, довіреність № 336-Д від 22.04.11, Публічне акціонерне товариство «Крименерго»;
відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.04.11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата»;
відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.04.11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата»;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-787/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»(вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006),(вул. Висока, 11,село Верхоріччя, Бахчисарай, 98460), (вул. Миндальна, 14,Бахчисарай, 98400)
про стягнення 16878,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2009 року постачальником електричної енергії здійснено перевірку об’єкту (промислова база, АДРЕСА_1), про що складено акт №107856 про порушення «Правил користування електричною енергією»(т.1, а.с. 24). Так, відповідно даного акту, об’єкт перевірки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата» (вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006), а перевіркою встановлено, що електрична енергія споживається без приладів обліку.
За даним актом перевірки постачальником електричної енергії прийнято рішення про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата»15158,45 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за серпень - грудень 2009 року, оформлене протоколом №3928 від 20 січня 2011 року.
На сплату донарахованої суми, Публічне акціонерне товариство «Крименерго» виставило споживачу рахунок-попередження від 22 січня 2010 року.
26 лютого 2010 року постачальником електричної енергії також здійснено перевірку промислової бази по АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки складено акт №107938 про порушення «Правил користування електричної енергією».
Відповідно до пункту 1 даного акту, споживачем електричної енергії, яким, як стверджує Публічне акціонерне товариство «Крименерго», є Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата», порушено вимоги «Правил користування електричної енергією», а саме: виникла сумнів правильності роботи прибору обліку, оригінальність пломб визиває сумнів.
За даним актом перевірки енергопостачальником 20 жовтня 2010 року прийнято рішення про донарахування спожитої електроенергії у сумі 1719,82 грн. за лютий 2010 року, оформлене протоколом №3408.
На сплату донарахованої суми Публічне акціонерне товариство «Крименерго» виставило споживачу рахунок попередження від 16 вересня 2010 року.
Враховуючи, що рахунки попередження від 22 січня 2010 року та 16 вересня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмата» у добровільному порядку не оплачені, Публічне акціонерне товариство «Крименерго», керуючись пунктом 6.43. «Правил користування електричною енергією», вимогами господарського та цивільного законодавства просить стягнути заборгованість із відповідача у судовому порядку.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2011 рок у справі №5020-787/2011 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго»вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 16878,27 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду вмотивоване посиланням на статті 224, 226 Господарського кодексу України, статтю 27 Закону України «Про електроенергетику» та положення «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на дату розгляду справи не надав доказів сплати вартості недоврахованої електричної енергії за актами про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 107856 від 11 грудня 2009 року та №107938 від 26 лютого 2010 року. Доказів на спростування фактів про порушення «Правил користування електричною енергією», зафіксованих у вказаних вище актах відповідачем також надано не було, отже заборгованість, на думку суду, є підтвердженою, а вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.
При ухваленні рішення суд першої інстанції встановив наявність між сторонами договірних відносин, що при виконанні даного договору сторони домовилися керуватися вимогами Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією», що об’єкт перевірки, а саме промислова база по АДРЕСА_1, входить до переліку об’єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата», на які здійснюється договірне електропостачання. А факт безоблікового споживання електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата», а саме база АДРЕСА_1, на думку місцевого господарського суду, встановлений набравшим чинності судовим рішенням, а саме Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2-33/2124-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства «Крименерго»права на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»від енергопостачання 19 січня 2010 року, у якій зазначено, що: «10 січня 2010 року представник споживача ОСОБА_3 надіслав начальнику Бахчисарайського району електричних мереж гарантійне зобов'язання, в кому просив підключити продбазу «Адмата»за тимчасовою схемою обліку електроенергії, у зв'язку з відсутністю в продажі необхідного приладу обліку та зобов'язався протягом одного місяця придбати та пред'явити до опломбування готову схему обліку електроенергії відповідно до акта-вимоги.
На думку Господарського суду міста Севастополя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» не спростувало також відсутність його вини у факті порушень «Правил користування електричною енергією», зафіксованих актом перевірки від 26 лютого 2010 року, при цьому судом першої інстанції спростовано доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»про те, що на момент перевірки бази по АДРЕСА_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмата».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя суду від 16 серпня 2011 року у справі №5020-787/2011 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідач оскаржує судове рішення у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
Порушення судом норм процесуального права, на думку відповідача полягає у тому, що місцевим господарським судом не залучено до участі у справі належного відповідача: а саме ОСОБА_4; що суд не припинив провадження по даній справі у зв’язку з відсутністю предмету позову, оскільки позивач 11 грудня 2009 року відмовився складати акт про порушення «Правил користування електричною енергією»; що суд не надіслав матеріали справи у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України до компетентних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи у зв’язку з фальсифікацією факту складання акту 11 грудня 2009 року. При цьому споживач заявляє, що акт перевірки від 11 грудня 2009 року не складався у його присутності, та не надавався споживачу для його підпису та складення зауважень.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими суттєвого значення для розгляду справи.
У ході розгляду справи позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 16 серпня 2011 року у справі №5020-787/2011 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги –відмовити.
13 жовтня 2011 року від представника відповідача надійшла заява №035, в якій він зазначає, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі №2-22/1529-2010 визнано відсутнім право у відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на відключення 26 лютого 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата». Крім того, заявою від 13 жовтня 2011 року були залучені додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.
14 жовтня 2011 року представником відповідача через канцелярію суду апеляційної інстанції була подана заява №038 та №039 про дослідження судом фактів, доказів та обставин, пов’язаних з проведенням перевірки 07 грудня 2009 року та складання актів від 11 грудня 2009 року та 26 лютого 2010 року.
У судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2011 року представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача з вказаними доводами не погодився та заперечував проти її задоволення.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в якій беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2010 року у справі № 2-33/2124-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства «Крименерго»права на відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»від енергопостачання 19 січня 2010 року, яке набрало чинності, та залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2010 року, відмовлено у задоволені позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди встановили, що 11 грудня 2009 року працівниками Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності представника споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»ОСОБА_3, проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією»на базі, розташованій по АДРЕСА_1, про що складено акт №107856. що споживач відмовився від підпису акту, про що зроблена відповідна запис у пункти 8 акту.
Одночасно, цим актом споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, однак, представник споживача на засідання комісії не з'явився.
Судами встановлено, що 20 січня 2010 року представник споживача, ОСОБА_3 надіслав начальнику Бахчисарайського району електричних мереж гарантійне зобов'язання, в кому просив підключити промбазу «Адмата» за тимчасовою схемою обліку електроенергії, у зв'язку з відсутністю в продажі необхідного приладу обліку та зобов'язався протягом одного місяця придбати та пред'явити до опломбування готову схему обліку електроенергії відповідно до акта-вимоги.
Вказаним споживач фактично підтвердив викладені в акті від 11 грудня 2009 року №107856 обставини, а саме - споживання електричної енергії без приладів обліку на спірному об'єкті, які до цих пір не спростовані відповідачем.
За таких обставин, судова колегія вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги, стосовно того, що він не був споживачем електричної енергії на базі по АДРЕСА_1, що акт перевірки від 11 рудня 2009 року постачальником електричної енергії не складався на місці перевірки, та те, що судом першої інстанції безпідставно не залучено до участі у справі належного відповідача, а саме приватного підприємця ОСОБА_4 –є безпідставними.
Стосовно стягнення недоврахованої електричної енергії за актом №107938 від 26 лютого 2010 року, судова колегія вважає зазначити наступне.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення недорахованої електричної енергії 1719,82 грн. за актом перевірки №107938 від 26 лютого 2010 року, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що строк виконання зобов’язання настав.
Проте, з даними висновками місцевого господарського суду судова колегія не може погодитись, а саме:
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №107938 від 26 лютого 2010 року комісією з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» було ухвалене рішення про донарахування спожитої електроенергії у сумі 1719,82 грн. за лютий 2010 року, оформлене протоколом №3408 від 20 жовтня 2010 року.
Відповідно пункту 6.42. «Правил користування електричною енергією» рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Для сплати донарахованої суми Публічне акціонерне товариство «Крименерго» виставило споживачу рахунок попередження від 16 вересня 2010 року.
Доказів надсилання відповідачу розрахункових документів для оплати донарахованої електричної енергії позивачем не представлено.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Отже, у відповідача не настало зобов’язання по сплаті донарахованої електричної енергії за актом №107938 від 26 лютого 2010 року., оскільки рахунок попередження від 16 вересня 2010 року на сплату 1719,82 грн. виставлено відповідачу до прийнятті рішення 20 жовтня 2010 року.
Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судова колегія також вважає не обґрунтованими доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки даний позов розглянуто у відношенні належного відповідача; у наявності предмета спору; а надсилання матеріалів справи до компетентних органів здійснюється судом лише при виявлені порушення законності або недоліків в діяльності підприємств, що не установлено судом першої інстанції.
За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1719,82 грн. вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту №107938 від 26 лютого 2010 року, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, п.2. ст. 103, ч.1. п. п. 3,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-787/2011 скасувати частково.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2011 року у справі № 5020-787/2011 у наступній редакції:
3.1. Позов задовольнити частково.
3.2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата»(99006, Севастополь, вул. А. Косарева 14-142, ОКПО 31695156, відомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034; р/р 26007301320163 КРУ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО: 00131400) 15158,45 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 151,58 грн. державного мита та 211,95 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3.3. В іншій частині позову відмовити.
3.4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Севастополя.
Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик
Судді < Підпис > В.В.Сотула
< Підпис > І.В. Черткова
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмата" (вул. Косарєва, 14, кв. 142,Севастополь,99006); (вул. Висока, 11,село Верхоріччя, Бахчисарай, 98460); (вул. Миндальна, 14,Бахчисарай, 98400)