ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 32/4720.10.11
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Коваль Т.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал»
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 500 141,01 грн.
за участю:
від позивача: Дудар В.В. представник.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал»звернулось до господарського суду з позовними вимогами фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 389 620,04 грн. інфляційних втрат та 110 520,97 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання взятих на себе грошових зобов’язань в період з 01.07.2010 по 31.07.2011.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Позивач надав витребувані судом документи та стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлень про причини неявки до суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 05.10.2011 № 0103016639331 (за особистим підписом).
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20.10.2010 у справі № 2-2349 присуджено до стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Флагман-капітал»3 439 059,40 грн. заборгованості, 358 732,64 грн. пені, 390 539,06 інфляційних витрат, 111 796,78 грн. - 3% річних. Вказане судове рішення залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2011. Зазначені штрафні санкції (3% річних та інфляційні втрати) по договору № 01/08-АР від 10.01.2008 та Договору генерального підряду №10/12/01-БМ від 10.12.2007 були розраховані по 30.06.2010р.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства. У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі передбачені статею 625 Цивільного кодексу України.
Як зазначає Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 15.03.2011 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова Верховного суду України від 20.01.2011 № 10/25).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових к і потів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
Відтак, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, а Відповідач зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, тобто за період з 01.07.2010 по 31.07.2011.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі № 2-2349 від 20.10.2010, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал»до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Будсинтез», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсним встановлено, що 10 січня 2008 року між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Флагман-капітал»укладено Договір № 01/08-АР підряду на виконання проектних робіт. Загальна вартість робіт, що виконуються, становить 520 000,00 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, виготовив проектно - кошторисну документацію та передав її СПД ФО ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. СПД ФО ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконав, роботи не оплатив, надісланий на його адресу Акт прийому-передачі виконаних робіт № ФК-1103 від 24.03.2008 залишив без уваги, однак скористався результатом виконаних робіт, про що свідчать погоджувальні документи видані СПД ФО ОСОБА_1 дозвільними органами для будівництва офісної будівлі та факт початку будівництва за виготовленим позивачем проектом.
Крім того, між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Будсинтез»було укладено Договір генерального підряду №10/12/01-БМ від 10.12.2007, за умовами якого останній «Будсинтез»зобов'язується провести будівництво об'єкту офісної будівлі по АДРЕСА_1 у м. Львові, а СПД ФО ОСОБА_1 зобов'язується прийняти результат і оплатити його. Роботи за даним договором були частково виконані, однак не були оплачені СПД ФО ОСОБА_1 Загальна вартість виконаних робіт згідно актів становить 3 439 059,40 грн.
Право вимоги стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 10/12/01-БМ від 10.12.2007 належить Позивачу на підставі Договорів про відступлення права вимоги, що також знайшло своє відображення у постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 у справі № 28/119.
В рішенні суду нарахування 3% річних та інфляційні втрат, по договору № 01/08-АР від 10.01.2008 та Договору генерального підряду № 10/12/01-БМ від 10.12.2007 розраховано до 30.06.2010.
Відповідачем не спростовано факт невиконання судового рішення у вказаній справі та не надано доказів перерахування присудженої до стягнення суми грошових коштів (основного боргу у сумі 3439059,40 грн. та штрафних санкцій 861 068,48 грн.).
Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладені обставини вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 110 520,97 грн. та інфляційних витрат у розмірі 389 620,04 грн., належним чином доведені, документально підтверджені та відповідачем не спростовані, а тому вимоги є законними, обґрунтованими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на позивача за приписами частини згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 838, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 317, 318 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст.49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал» до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 01015, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Капітал», 79019 м.Львів, вул. Городницька, буд.54 Код ЄДРПОУ 33358959, поштова адреса: 79044 м. Львів, а/8866, три проценти річних у розмірі 110520 грн. 97 коп., інфляційні в сумі 389 620 грн. 04 коп., витрати по державному миту в сумі 5001 грн. 41 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено - 24.10.11р.