ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 32/3918.10.11
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Коваль Т.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус", м. Київ
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група", м. Київ
про стягнення 12 986 грн. 80 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 –юрисконсульт
від відповідача не прибув
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 12 986 грн. 80 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
Втім, відповідач надав суду письмові пояснення щодо невизнання ним позовних вимог. Мотиви своїх заперечень обґрунтовує наступними обставинами, зокрема:
· відповідно до вимог статті 29 Закону України " Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом авто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством;
· позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику на підставі накладної №6 від 10.0908р. наданої ПП ОСОБА_2 та рахунку-фактури за №ПП-0135/1 від 15.09.08р., та рахунку-фактури № ПП-0135/2 від 15.09.08р. наданих ПП ОСОБА_3, відповідно до яких коефіцієнт фізичного зносу не передбачено;
· згідно вимог статті 7 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" проведення незалежної оцінки майна є обов’язковим у випадках на час визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;
· на адресу позивача неодноразово були надіслані листи з проханням надати необхідні документи на підтвердження виникнення шкоди та її розмір з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак відповіді до наступного часу на адресу відповідача не надійшло;
· вказані обставини є підставою для відмови у позові, оскільки позивач не довів складову шкоди. Факт укладення договору страхування підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів за № 3493525.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, письмові заперечення відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 13.05.08.р. між товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", далі Страховик, та Придачук Олегом Андрійовичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (Авто-Каско) № АК № 13708, далі Договір, об’єктом страхування якого є автомобіль марки SKODA Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на випадок дорожньої –транспортної пригоди. Пунктом 6 Договору сторони встановили страхову суму, яка дорівнює 61 100 грн.
24 серпня 2008 року о 16 год. 40 хвил. в с. Каменське Ірашівського району Закарпатської області сталася дорожньо –транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:
Ш автомобіль марки MERCEDES –BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_4;
Ш автомобіль марки SKODA Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП громадянина України ОСОБА_4, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.09.08р., та протоколом серії АО № 144507 про адміністративне правопорушення. Вказані документи встановлюють вину ОСОБА_4 та заподіяння його діями матеріальних збитків власнику автомобіля марки SKODA Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, далі - транспортний засіб.
Згідно накладної №6 від 10.09.08р. наданої ПП ОСОБА_2 та рахунку-фактури за №ПП-0135/1 від 15.09.08р., рахунку-фактури № ПП-0135/2 від 15.09.08р. наданих ПП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 12 986 грн. 80 коп. За висновками комісії було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування. Сплата страхового відшкодування в розмірі 12 986 грн. 80 коп. підтверджується платіжним дорученням від 08.10.08р. за № 5005.
Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем згідно полісу ВС/3493525 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 25 500 грн., а тому згідно вимог Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за №1961 IV від 01.07.04р., із змінами та доповненнями, далі Закон, обов’язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вказаним водієм ОСОБА_4 власнику застрахованого автомобіля SKODA Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, покладається на відповідача. Оскільки складова шкоди доведена матеріалами справи позивач наполягає на стягненні з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 12 986 грн. 80 коп.
Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного:
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується вимогами статті 1166 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12 986 грн. 80 коп. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 35 ГПК України передбачає, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина ОСОБА_4 установлена постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.09.08р., і в розумінні є фактом, який не потребує доказуванню.
У зв’язку з вказаним обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, регресною вимогою № 2508-ЮРС від 20.06.11р. на суму 12 986 грн. 80 коп., яку отримано останнім 04.07.11р. Відповідач не погодився з пред’явленою вимогою зазначивши, що для здійснення виплати страхового відшкодування позивачу необхідно надати також копію незалежної експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 993 ЦК України в розмірі 12 476 грн. 80 коп. Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю SKODA Fabia було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.
За такими обставинами позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" підлягає задоволенню частково, у зв’язку з чим з останнього підлягає стягненню сум виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 12 476 грн. 80 коп.
Приписи статті 9 Закону України "Про страхування" та статті 12 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють поняття франшиза, а саме частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем згідно полісу ВС/3493525, де встановлена франшиза в розмірі 510 грн.
Заперечення відповідача відносно наявності незалежної експертної оцінки не приймаються судом до уваги, оскільки експерта оцінка пошкодженого транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.
На підставі зазначеного, у задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в сумі 510 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ, 03038, вул. І. Федорова, 32-А, ід. код 30859524, на користь:
- товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", 01010, м. Київ, вул.. А. Іванова, 21/17-1, р/р 26509012817950 в "Укрексімбанку", м. Київ. МФО 322313, ід. Код 20448234, суму виплаченого страхового відшкодування ( в порядку регресу) в розмірі 12 476 грн. 80 коп., витрати по державному миту в сумі 124 грн. 76 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 226 грн. 73коп., видавши наказ.
3. У задоволені позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" щодо стягнення франшизи в сумі 510 грн. - відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено - 24.10.11р.