ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/29320.10.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА",

          м. Київ

до          Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ    

про           відшкодування шкоди в порядку регресу 2 709,85 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          ОСОБА_1. –пред. по довір.

Від відповідача          ОСОБА_2. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 709,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/293 та призначено розгляд справи на 28.09.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВЕ/5528369.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2011р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача.

07.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про дію полісу.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив про часткову сплату позовних вимог, в решті позову відповідач просить суд відмовити.

Представник позивача підтвердив факт надходження грошових коштів від відповідача за платіжним дорученням № 4353 від 19.10.11р. ( після подачі позову до суду  ).

В судовому засіданні 20.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001088/389011/06, відповідно до умов якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки  «Заз», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 29.04.2011 року в смт. Октябрьське Красно гвардійського району АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4., під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «Заз»державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови від 17.05.2011р. Красногвардійського районного суду АР Крим 29.04.2011 року, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, по вул. Заводська у смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, не вибрала безпечний інтервал, здійснила наїзд на стоячий на узбіччі транспортний засіб «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, у якого були відкриті дверцята, внаслідок чого транспортний засіб «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, отримав ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 порушила п. 13.1 ПДР України та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв’язку з чим її було визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

13.05.2011 року страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ПП «УКРАВТОЄКСПЕРТИЗА». Відповідно до Звіту № SL № 14938 від 29.04.2011р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Заз»склала –2 881,34 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 709,85 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 171,49 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 022165 від 06.07.2011р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/5528369.

02.08.2011р. представником позивача було подано до відповідачу Регресну вимогу № 4579 з проханням здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, що підтверджується вхідною відміткою № 3144 канцелярії відповідача.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи т а визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у справі, 19.10.2011р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі –2 199,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7437.

Відповідно до Полісу відповідача розмір франшизи складає –510 грн. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позовні вимоги в розмірі 510 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі –2 199,85 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в решті вимоги позову  визнається судом не обґрунтованими , та такими , що  не підлягають   задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну, оскільки відповідач здійснив оплату після порушення провадження у справі, а позивачем були заявлені необґрунтовані вимоги (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі щодо стягнення 2 199,85 грн. припинити.

2.          Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, адреса для листування: 03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, БЦ «Сільвер Центр», 7-й поверх, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 51 (п’ятдесят одна) грн. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.