КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 381/1118/14-ц Головуючий у суді першої інстанції - Анапріюк С.П.

Номер провадження № 22-ц/824/7389/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суд Київської областівід 23 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 24 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, апеляційне провадження у якій не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

І. Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 27 грудня 2024 року (а.с.57-61).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, повний текст оскаржуваної ухвали було направлено сторонам у справі 30 грудня 2024 року (а.с. 62).

Відповідно до розписки, апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали 09 січня 2025 року (а.с. 64).

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної ухвали, останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням строку на апеляційне оскарження слід вважати 24 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу було подано 24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної ухвали 09 січня 2025 року, проте ним не було заявлено відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Фастівським міськрайонним судом Київської областівід 23 грудня 2024 року, в той час як апелянт просить скасувати ухвалу районного суду від 27 грудня 2024 року, яка відсутня в матеріалах даної справи. Суд апеляційної інстанції наголошує, що датою постановлення оскаржуваної ухвали є 23 грудня 2024 року. 27 грудня 2024 року - дата складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; уточнити заявлені вимоги в апеляційній скарзі щодо дати оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський