МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

13 січня 2025 року                                           Справа №370/1384/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Титикала Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

Бишівської сільської ради в особі представника, адвоката Титикала Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 13.01.2025 року представник позивача, адвокат Титикало Р.С., заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та змінити їх процесуальний статус у справі на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку із поданням стороною позивача заяви про зміну предмету позову від 27.11.2023 року, яка прийнята судом до провадження ухвалою від 11.03.2024 року, виникла необхідність у визначенні кола відповідачів у справі. Оскільки, Бишівській сільській раді стало відомо, що 25.09.2023 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №4245. Згідно з п. 1.1 вказаного договором Продавець передає земельну ділянку площею 0,04 га, за кадастровим номером 3222780601:01:033:0039, яка розташована у АДРЕСА_1 , у власність Покупцеві, а Покупець приймає зазначену земельну ділянку і зобов`язується сплатити за неї грошову суму, визначену цим договором. В подальшому, 09.10.2023 року було укладено новий Договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 , як Продавцем, та ОСОБА_4 , як Покупцем, відповідно до п. 1.1 якого Продавець передає земельну ділянку площею 0,04 га, за кадастровим номером 3222780601:01:033:0039, яка розташована у АДРЕСА_1 , у власність Покупцеві, а Покупець приймає зазначену земельну ділянку і зобов`язується сплатити за неї грошову суму, визначену цим договором. Таким чином, власником спірної земельної ділянки на даний час є ОСОБА_4 , а тому дана особа вважається належним відповідачем у справі.

       Присутня у судовому засіданні представник відповідача, адвокат Герасимчук І.Ю., не заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, на те, що ОСОБА_4 дійсно є кінцевим покупцем спірної земельної ділянки.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання представника позивача, адвоката Титикала Р.С., дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.ч. 2 та 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, клопотання представника позивача, адвоката Титикала Р.С. про зміну у справі правового статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не суперечить вимогам ЦПК України, а тому необхідно змінити правовий статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надавши їм відповідних процесуальних прав та обов`язків, оскільки будь-яких вимог в позові до вказаних осіб позивачем не заявлено.

Окрім того, через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Герасимчук І.Ю., надіслала клопотання, в якому просила: застосувати заходи процесуального примусу до ОСОБА_5 у виді накладення штрафу; стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; застосувати до свідка ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , захід процесуального примусу у виді примусового приводу до судового засідання на дату та час визначену судом. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 13.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 . В судове засідання, призначене судом на 01.07.2024 року та всі наступні засідання, свідок не з`явився, в матеріалах справи містяться повідомлення свідку про дату та час засідання, заяву про неможливість прибути в судове засідання не надав, тобто ухвалу суду від 13.05.2024 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Герасимчук І.Ю., вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити, а представник позивача, адвокат Титикало Р.С., не заперечив.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що застосування заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу, може бути застосовано на розсуд суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу до свідка ОСОБА_5 у виді накладення штрафу слід відмовити.

Разом з тим, встановлено, що свідок ОСОБА_5 , неодноразово будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомляв. Тому, суд вважає клопотання про привід свідка у судове засідання з дорученням його виконання органам національної поліції за адресою його проживання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку для виклику та виконання приводу свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 51, 53, 143-144, 147-148, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

       Клопотання представника позивача, адвоката Титикала Р.С., про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та зміни їх процесуального статусу у справі на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – задовольнити.

       Виключити з кола відповідачів у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та змінити їх процесуальний статус на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання представника відповідача, адвоката Герасимчук І.Ю., про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 21.02.2025 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону: НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду доручити Фастівському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Поліни Осипенко, 6, м. Фастів, Київська обл., 08500).

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В решті вимог клопотання представника відповідача – відмовити.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 21.02.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2, про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи – з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                         А.В. Косенко