ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді                         ОСОБА_1

суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря         ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.02.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №12025262110000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України,

                                В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_8 , код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Вказував, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа здійснила несанкціоноване списання грошових коштів в сумі 297809 грн. з рахунку відкритого в ПАТ «МТБ Банк», який належить ТзОВ «Лужанський спиртовий завод», згідно платіжної інструкції №34029578 від 04.02.2025 за послуги, згідно Акту №24 від 04.02.2025 на рахунок UA043220010000026004350033405 ФОП ОСОБА_8

ЄУНСС 716/337/25 НП 11сс/822/36/25 головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_9 ,  який згідно наявної інформації зареєстрований в АТ «Універсал Банк».

       Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка є представником підприємства, остання повідомила, що ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» не має жодних договірних відносин із ФОП ОСОБА_8 , договори з ним не укладалися, послуги підприємцем товару не надавалися, документи на передачу коштів не підписувалися, ніхто з відповідальних осіб кошти йому не перераховував. Тобто є всі підстави вважати, що невідомі особи незаконним шляхом отримали доступ до рахунку ТзОВ «Лужанський спиртовий завод».

Враховуючи ці обставини, апелянт вважає, що з метою збереження речових доказів та унеможливлення здійснення будь-яких дій, направлених на відчуження цих коштів, а також дій, що можуть призвести до зникнення чи втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_8 .

Зазначав, що грошові кошти, які були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_8 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є предметом злочину в цьому кримінальному провадженні.

На думку апелянта, є всі необхідні та законні підстави накладення арешту на вказане майно, оскільки зафіксувати та забезпечити можливість повернення коштів потерпілій юридичній особі іншим чином не вбачається за можливе.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника потерпілої юридичної особи ТзОВ «Лужанський спиртовий завод», який підтримав вимоги апелянта та просив скасувати оскаржуване рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.02.2025 до ЄРДР №12025262110000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та №12025262110000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Постановою начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.02.2025 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №12025262110000029.

Згідно викладених обставин внесених до ЄРДР, 04.02.2025 р. надійшла заява ОСОБА_10 – директора ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» про те, що 04.02.2025 о 15.30 год. було виявлено списання коштів з рахунку НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «МТБ БАНК» трьома транзакціями: 312090 гривень, 297809 гривень, 41290 гривень. Внаслідок протиправних дій ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» завдано матеріальної шкоди на суму 651189 гривень.

З показів представника потерпілого ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_6 вбачається, що списання грошових коштів в сумі 297809 грн. з рахунку відкритого в ПАТ «МТБ Банк», який належить ТзОВ «Лужанський спиртовий завод», було здійснено згідно платіжної інструкції №34029578 від 04.02.2025 за послуги, згідно Акту №24 від 04.02.2025 на рахунок НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 2468314418 ФОП ОСОБА_8 , який відповідно до наявної інформації зареєстрований в АТ «Універсал банк». Однак ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» не має жодних договірних відносин із ФОП ОСОБА_8 , договори з ним не укладали, послуги підприємцем товару не надавали, документи на передачу коштів не підписували, ніхто з відповідальних осіб кошти йому не перераховував.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 05.02.2025 р. грошові кошти в розмірі 651189 грн., які були списані з рахунку НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «МТБ БАНК» та належить ТзОВ «Лужанський спиртовий завод» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12025262110000029.

       З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна, слідчий суддя не в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення та дійшов помилкового висновку, що вказане майно, а саме грошові кошти, які були не санкціоновано списані з рахунку підприємства, не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що необхідно накласти арешт на це майно з метою його збереження.

       Колегія суддів звертає увагу, що проведення досудового розслідування дозволяє встановити нові обставини, які вимагають постійного перегляду заходів, які забезпечують кримінальне провадження, а тому суд апеляційної інстанції оцінює законність судового рішення на час його ухвалення.

Матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний визначити, що сукупність наявних доказів свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

На підставі на веденого та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

                                У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

       Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.02.2025 року в кримінальному провадженні №12025262110000029 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), шляхом обмеження права на розпорядження ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий                                         ОСОБА_1

       Судді                                                         ОСОБА_2

                                                                ОСОБА_3

       Копія. Згідно з оригіналом: суддя