Справа № 129/4040/24

Провадження № 2-з/135/1/25

У Х В А Л А

іменем України

13.02.2025        м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 з Гайсинського районного суду Вінницької області до Ладижинського міського суду надійшла цивільна справа №129/4040/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Катрич П.С., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

       Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Катрич П.С., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди передані в провадження судді Нікандрової С.О. Єдиний унікальний номер судової справи: 129/4040/24. Номер провадження: 2/135/151/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову передані в провадження судді Кривешко І.В.. Єдиний унікальний номер судової справи: 129/4040/24. Номер провадження: 2-з/135/1/25.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 33 ЦПК України вказує, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 2.3.2. п. 2.3 розділу ІІ  Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (зі змінами) (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п.п. 2.3.44. п. 2.3 розділу ІІ   2.3.44. Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема  заяви про забезпечення позову, доказів.

Разом з тим, у пункті 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Ладижинському міському суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів від 27.01.2025 №2 зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також, зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Отже, реєстрація заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, є помилковою та не відповідає встановленим вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Ладижинському міському суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів від 27.01.2025 №2 , оскільки дана заява підлягала  передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді .

Таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що заява про самовідвід є обґрунтованою, помилкове визначення складу суду перешкоджає подальшому розгляду справи визначеним суддею, прихожу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кривешко І.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову №129/4040/24 (номер провадження: 2/135/1/25) до канцелярії суду для реєстрації заяви та передачі раніше визначеному в судовій справі 129/4040/24 (номер провадження: 2/135/151/25) головуючому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна