Справа №:755/387/25

Провадження №: 1-кс/755/514/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040001564 від 04.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024100040001564, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 05 лютого 2025 року, діючи в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», будучи особою, яка систематично вживає наркотичні засоби та/або психотропні речовини, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, керуючись мотивами підтримання стійких зв`язків з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та/або психотропних речовин, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на збут та отримання матеріальної вигоди від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин придбав психотропну речовину - амфетамін, яку помістив до поліетиленових пакетів та паперових згортків та почали її зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 05 лютого 2025 року в період часу з 09.26 год. до 13.01 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності двох понятих працівниками поліції виявлено та вилучено: дві металеві коробки в середині яких знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та ?3 паперові згортки із порошкоподібною речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, в кількості не менше 13.182 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав та зберігав за адресою свого проживання з метою подальшого збуту.

Амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 05 лютого 2025 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п.8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав бойову гранату РГД-5 із вкрученим запалом УЗРГМ, який почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 переніс та помістив придбану ним бойову гранату РГД-5 із вкрученим запалом УЗРГМ до кв. АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання.

У подальшому, 05 лютого 2025 року в період часу з 09.26 год. до 13.01 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності двох понятих працівниками поліції в кімнаті останнього виявлено та вилучено у зібраному стані корпус гранати РГД-5 з маркуванням «^-28-75Т» із підривачем УЗРГМ з маркуванням «292-74 УЗРГМ 583», яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.02.2023: Корпус гранати РГД-5 з маркуванням «^-28-75Т», вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належить до категорії вибухонебезпечності - обмежено небезпечний. Підривач УЗРГМ з маркуванням «292-74 УЗРГМ 583», вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належить до категорії вибухонебезпечності - небезпечний.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

05.02.2025 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України.

06.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, обшуків, допиту свідків, висновками експертів, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, також усно подали скаргу на незаконне затримання та застосування фізичного насильства під час затримання, у порядку ст.206 КПК України, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, серед яких за ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Києві, безробітний, неодружений, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо усної скарги адвоката ОСОБА_6 , на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст.206 КПК України, то статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Із положень ст.206 КПК України випливає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із норми ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2025 року, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , 05.02.2025 року о 19 годині 35 хвилин /час фактичного затримання 05.02.2025 року о 19 годині 00 хвилин/, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, затримав ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Із протоколу обшуку від 05.02.2025 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року, у період часу з 09 години 26 хвилин до 13 години 01 хвилина, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучили речі, серед яких поліетиленові пакети з психотропною речовиною, амфетаміном, та документи, які постановою слідчого від 06.02.2025 року визнані речовими доказами.

У цьому випадку, слідчий, який був вільним у використанні своїх прав у спосіб та межах передбачених КПК України, дотримався вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримав підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину, оскільки після проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного минуло лише шість годин щоб встановити його місце знаходження, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 у цій частині.

Що стосується твердження сторони захисту про застосування фізичного насильства під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , то згідно ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов?язаний зафіксувати таку заяву, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_6 , у порядку ст.206 КПК України - задовольнити частково.

Зобов?язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва провести дослідження фактів нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання.

В іншій частині усної скарги відмовити.

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 05 квітня 2025 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /м.Київ/ чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9