Справа №  3-1899/11

П О С Т А Н О В А

          17 жовтня 2011 р.                                                                  м.Шахтарськ

          суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Шахтарську Донецької області, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 154 ч. 2  КУпАП,

                                       В С Т А Н О В И В Л А:

             09 вересня 2011 року близько 19 години на вул. Д. Бідного м. Шахтарська ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, вигулювала собаку без повідка та намордника, яка завдала укуси ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження.

             В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та пояснила, що собака, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, втік від неї, розшукати його вона до цього часу не змогла.

            Факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_2

            Частиною 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено дозвіл утримання собак буз повідків і намордників лише за певних умов: під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні та на навчально-дресирувальних майданчиках. У всіх інших випадках собака при здійсненні вигулу повинна бути на повідку і в наморднику.

             Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов*язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

             ОСОБА_1 вказані вимоги законодавства порушено. Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

             Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена обов*язкова конфіскація тварини.         Однак, тварина, яка підлягає конфіскації, втрачена ОСОБА_1, що унеможливлює застосування конфіскації.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП ,

                                    П О С Т А Н О В И Л А :

                  Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п*яти)  гривень без конфіскації тварини.

                  Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

                  Суддя                                                                                І.В.Морозова