Справа 22ас/2184 Головуючий в суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 31 Доповідач Балашкевич С.В.
Постанова Іменем України
7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
за участі позивача, його представника та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Житомирського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області на бездіяльність суб'єктів владних повноважень за апеляційною скаргою УМВС України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року, -
встановив:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з названим, позовом на обгрунтування якого зазначав, що з 23.01.1986 року до 6.08.2004 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідачів йому під час служби на була призначена щомісячна доплата, передбачена підпунктом «а» пункту 3 Указу Президента України від 4.10.1996 року № 926/96 позивач просив визнати названу бездіяльність незаконною та визнати за ним право на вказану щомісячну доплату.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в невизначенні ОСОБА_1 права на щомісячну доплату, передбачену Указом Президента України від 4.10.1996 року № 926/96. Визанно за ОСОБА_1 право на щомісячну доплату в розмірі 50% відповідно до п.З підпункту «а» Указу Президента України від 4.10.1996 року № 926/96. Стягнуто з УМВС в Житомирскій області на користь ОСОБА_1. 8,50 грн. сплаченого державного мита.
В апеляційній скарзі УМВС України в Житомирській області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 23.10.1986 року проходив службу в органах внутрішніх справ і 6.08.2004 року звільнений зі служби у відставку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час звільнення зі служби мав вислугу років, а отже і право на одержання щомісячної доплати в розмірі від 25% до 50%», передбаченої Указом Президента України від 4.10.1996 року № 926/96.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Згідно підпункту «а» пункту 3 Указу Президента України від 4.10.1996 року № 926 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати працівників органів внутрішніх справ» ( далі - Указ) керівникам органів внутрішніх справ надано право у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів, встановлювати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугою років згідно із законодавством, і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 % суми пенсії, яка могла б бути їм нарахована.
Зі змісту Указу вбачається, що призначення названої щомісячної доплати не є обов'язковим, і залежить від наявності умов, передбачених цим Указом, яких у справі не встановлено, тому висновок суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності УМВС України в Житомирській області є необгрунтованим.
Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 160,195,196, 198,202,205,207 КАС України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу УМВС України в Житомирській області задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року скасувати й ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.