ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(0412) 48-16-02

 УХВАЛА   

іменем України

"19" жовтня 2011 р.                                                    Справа № 2-а-784/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                          Євпак В.В.         

суддів:                                                                              Малахової Н.М.

                                                                                          Майора Г.І.,

< Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області      від "09" березня 2011 р. у справі № 2-а-784/11 за позовом ОСОБА_3 < Текст >  до  Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії  ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.03.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області (далі - УПФ) по відмові у перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_3, як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Зобов'язано УПФ нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, у розмірі 15% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 10 серпня 2010 року з урахуванням фактично здійснених виплат, та зміни прожиткового мінімуму. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Позивачка ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувала.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Позивач звернулася до суду із позовом у лютому 2011 року, як особа, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Вона отримує додаткову пенсію, передбачену ст. 51 Закону №796-ХІІ, але у розмірах, встановленому постановою КМУ.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Згідно із ст. 51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України  №530 від 28.05.2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретний розмір доплати в твердій грошовій сумі та у розмірі до прожиткового мінімуму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру додаткової пенсії застосуванню підлягає саме ст. 51 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ за №530 від 28.05.2008 р., яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Встановлено, що позивачці призначена додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров"ю, як особі віднесеній до 4-ї категорії. Категорія  встановлено безстроково. Тому посилання відповідача на відсутність зазначення кінцевої дати безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Володимирецький  районний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 201, 205, 206,  254  КАС України, колегія суддів,  

< Текст >

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області  залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області      від "09" березня 2011 р.  без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.  

< Текст > 

Головуючий   суддя                                                              В.В. Євпак

судді:                                                                                      Н.М. Малахова   

                                                                                                Г.І. Майор   

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу   ОСОБА_3  АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу   Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області  вул.Соборна,28,Володимирець,Рівненська область,34300

< Текст >