Справа №11-1155Головуючий у І інстанції Колодко

Категорія56Доповідач у 2 інстанціїЗагоруйко

31.10.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

«31»жовтня 2011 року  суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області   ЗАГОРУЙКО В.В.

за участю прокурора СКРИПКА І.М.,

розглянув при попередньому розгляді апеляцію  державного обвинувача –помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченка В.В. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2,

                                                   В С Т А Н О В И В :

Дані матеріали надійшли до Апеляційного суду Київської області, та призначені до розгляду на 14 годину   16 листопада 2011 року, однак вони на даний час не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку, та підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Не погоджуючись з постановою суду, на нього державним обвинувачем –помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченком В.В.  подано апеляцію, в якої він просить даний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурором вказано, що апеляція вноситься через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м‘якості, неправильне застосування кримінального закону.

Згідно вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються, крім іншого, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування.

Ці вимоги прокурором не виконані. Так, мотивуючи свою думку про те, що засудженому призначено занадто м‘яке покарання (1 рік 7 місяців обмеження волі замість 2 років 1 місця позбавлення волі, як пропонував прокурор), автором апеляції наведено саме ті  доводи, що містяться у вироку, а інших –не вказано, за виключенням того, що ОСОБА_2 –не одружений.

Крім того, автором апеляції вказано, що рецидивом злочинів, згідно ст.ст. 34, 67 КК України, є вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, та є обтяжуючою обставиною.

Судом у вироку наведено, що підсудний раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, однак прокурор вважає, що суд не «зазначив причини невизнання обтяжуючою обставиною рецидив злочинів».  В чому саме полягає порушення, допущене судом 1-ї інстанції –прокурором не наведено, як і не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом кримінального закону.

На підставі вищевказаного прокурор приходить до переконання, що вирок суду  підлягає скасуванню, але з яких підстав –також не наведено, як і не вказано, чому не можна внести відповідні зміни до вироку, або винести новий вирок апеляційним судом.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію прокурора, оскільки автором апеляції не наведено в чому саме полягає незаконність вироку стосовно ОСОБА_2, та доводи, які це обґрунтовують, а суд –позбавлений внаслідок цього можливості проаналізувати належним чином ці доводи, оскільки прокурором не в повному обсязі виконано вимоги ст. 350 КПК України, в зв‘язку з чим справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357-359 КПК України,

                                  П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінальної справи за апеляцією державного обвинувача –помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченка В.В. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 повернути до суду 1-ї інстанції для усунення виявлених недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                                В.В. Загоруйко