Справа № 22/1342       Головуючий в суді першої інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 39                          Доповідач Балашкевич С.В.

Ух вала Іменем України

14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. судців Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Хімволокно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2006 року, -

встановив:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Хімволокно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати та моральної шкоди. На обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона працює в дитячому садочку, який до 22 лютого 1999 року належав ВАТ «Хімволокно», а з 23.02.1999 року переданий у комунальну власність. Посилаючись на те, що відповідач не виплатив їй залишок боргу по заробітній платі та не нарахував компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 14252,80 грн. позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2006 року в позові про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що суд не постановив рішення щодо її вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, та вийшов за межі позовних вимог при вирішенні вимоги про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 2-3), ОСОБА_1 заявила три позовні вимоги: про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції фактично не вирішив ні однієї позовної вимоги, а постановляючи рішення щодо стягнення компенсації  за порушення термінів

2

виплати заборгованості по заробітної плати, вийшов за межі позовних вимог і вирішив питання щодо компенсації у зв'язку з порушенням виплати коштів, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту». Що ж до

вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, то під час розгляду справи обставини цих позовних вимог суд не з'ясовував і в рішенні ніяких висновків не навів.

З огляду на наведене та враховуючи те, що позовні вимоги взаємопов'язані, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 5 ст. 311 ЦПК.

При новому розгляді справи необхідно уточнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості по заробітній платі та за який період ця заборгованість утворилася.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня її проголошення.