Справа № 22/1343 Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 66 Доповідач Балашкевич С.В.
Ух вала Іменем України
14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання за апеляційною скаргою представника відповідача на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2005 року,
встановив:
У липні 2005 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ( далі - ВАТ «Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 316,17 грн. боргу за послуги з газопостачання, що виник станом на 2 червня 2005 року.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2005 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 316,17 грн. боргу та на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема статті 172 ЦПК 1963 року, та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 172 ЦПК, чинного на час постановлення рішення, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Вирішуючи справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Однак, такі дані у матеріалах справи відсутні.
Із наявного в справі повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 13) вбачається, що остання відправлена позивачем, ВАТ «Житомиргаз» 13 червня 2005 року, тобто до подання до суду позовної заяви та призначення справи до розгляду. Таке повідомлення не можна визнати доказом вручення відповідачу судової повістки, оскільки в цьому повідомленні зазначено, що адресату направлений лист - вимога про необхідність сплати боргу за газ.
За таких оставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. З ст. 311 ЦПК.
При новому розгляді слід більш повно з'ясувати обставини справи, зокрема, перевірити доводи відповідача про відсутність у нього боргу за послуги з газопостачання за період з дня придбання ним квартири АДРЕСА_1 та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314-315 ЦПК України, апеляційний
суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2005 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.