АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-104           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції ПОТЕТІЙ                                                        

Суддя-доповідач:  Тараненко Ю. П.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

           Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

                                 Цією  постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП  відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт. Семенівна Полтавської області -

- закрито на підставі ст.247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Згідно з протоколом  про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-32213 д/н  25.05.2010 р. по автомобільній дорозі в с. В-Липняги Семенівського району, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_1., внаслідок  чого транспортні  засобі  були пошкоджені, чим вчинив   правопорушення, передбачене ст.124  КУпАП .

          Прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на його смузі руху, у зв»язку з чим за висновками проведеного автотехнічного дослідження він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, визнавши пояснення  останнього та свідка на його стороні ОСОБА_5 неспроможними, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу  адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку оскарження постанови суду та не погоджуючись з підставами закриття провадження по справі, просить,  вважаючи ОСОБА_2 винним  в дорожній пригоді,  судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за перебігом строку накладення  адміністративного стягнення .

 Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримання  апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи   скарги, апеляційний суд вважає,  що  вона підлягає задовленню,   враховуючи  наступне .

  Твердження   ОСОБА_2  про зіткнення автомобілів  на його смузі руху не відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі .

  В ході  проведення додаткового огляду місця пригоди 8.6.2011 р. достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху водія ОСОБА_3, враховуючи ширину проїзної частини дороги 6 м 7 см в місці  зіткнення,  яке  розташовано на відстані  3м 20 см від краю проїзної частини в напрямку руху водія ОСОБА_2

При проведенні  автотехнічного дослідження обставин ДТП  ширина  проїзної  частини ( як вихідні дані)  експертом була прийнята до уваги  - 7м 20 см, внаслідок чого місце зіткнення  автомашин було враховано на зустрічній смузі руху ОСОБА_2, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підсумки спеціаліста за №15  від 1.02.2011 р. відносно відповідностей дій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху прийнятими до уваги бути  не можуть.

Остання  обставина  підтверджена і показаннями в  судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який проводив  автотехнічне дослідження .

За встановлених   апеляційним  судом обставин справи, дії ОСОБА_2, який керуючи транспортним  засобом,   виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив  перешкоду та небезпеку  для руху автомашини ОСОБА_3, що і стало причиною зіткнення  транспортних засобів, не відповідають  вимогам  п. 10.1  Правил дорожнього руху .

Не виключив  факт  допущення ОСОБА_2 в даному випадку  порушень безпеки руху, які могли  перебувати  з технічної точки зору в причинному зв'язку з наслідками, що настали, і допитаний судом експерт.

Окрім безспірних даних про місце  зіткнення  автомашин на проїзній частині дороги, винуватість ОСОБА_2 в дорожній пригоди  підтверджується  поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями  ОСОБА_5, які  апеляційним  судом приймаються до уваги, як достовірні, оскільки вони об'єктивно  взаємоузгоджені  з даними  огляду місця пригоди .

Таким чином, висновок місцевого  суду  про відсутність в діях ОСОБА_2 складу  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП  є помилковим, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах  справи, у зв'язку з чим постанова  суду за невідповідністю висновків суду фактичним  обставинам справи  підлягає  скасуванню .

 У справі  наявні  дані   для прийняття  по ній нового рішення .

 Твердження ОСОБА_3 в  апеляційній скарзі про пропущення  строку оскарження судового рішення з поважних причин не позбавлене підстав, а тому заслуговує  на увагу .

 Враховуючи  наведене, керуючись ст. 294  КУпАП  України, апеляційний  суд, -

                       П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В :

Строк  апеляційного оскарження  судового рішення відновити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову  Семенівського  районного  суду  від 17 лютого 2011 р. відносно ОСОБА_2  скасувати .

Постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у  вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст.247 п. 7) КУпАП за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого  ст.38 цього  ж  Закону .

Суддя   Ю. П. Тараненко

Копія