КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-708/11                                  Головуючий у 1-й інстанції:  Бортницька В.В.       

Суддя-доповідач:  Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді                    - Троян Н.М.,

          суддів                                           - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

          при  секретарі                              - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної комісії з регулювання фінансових послуг України та Кредитної спілки «Християнська злагода»про визнання неправомірними відповідей та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної комісії з регулювання фінансових послуг України та Кредитної спілки «Християнська злагода»про визнання неправомірними відповідей та зобов»язання вчинити дії повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки не підсудна Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує з посиланням на п.4 ст.19 КАС України щодо можливості вибору позивачем місцевого суду у випадку невизначеності територіальної підсудності положеннями КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів  відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, кредитної спілки «Християнська злагода»про визнання протиправною відповідь відповідачів по суті питання, а також зобов’язання Кабінету Міністрів України видати розпорядження щодо повернення позивачу вкладених коштів на депозит в сумі 145200 грн.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви дійшов висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Пунктом 1 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, враховуючи, що однією зі сторін заявленого позову є Кабінет Міністрів України та Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва як адміністративному суду, натомість, у відповідності до ч.2 ст.18 КАС України підсудна Окружному адміністративному суду, а тому згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернута позивачу.

Посилання апелянта на п.4 ст.19 КАС України щодо можливості вибору позивачем місцевого суду колегією суддів оцінюються критично, оскільки даною нормою передбачена можливість розгляду адміністративної справи місцевим адміністративним судом за вибором позивача у разі невизначеності КАС України територіальної підсудності, натомість, предметна підсудність передбачена та визначена ст.18 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року винесена на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду. 

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу  Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року -  без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: