Справа №7808 Головуючий у 1 інстанції Кодолов В.О.
Категорія 21______________________________ Доповідач Лук'янова С.В.__________
У X А В Л А Іменем України
29 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шамрило Л.Г. суддів Лук"янової С.В., Соломахи Л.І.
при секретарі Позняковій Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ера" про спонукання провести розслідування і скласти акт за формою НТ та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
В апеляційній скарзі позивачка ставити питання про скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2006 року і ухвалення по справі нового рішення про задоволення її позову у повному обсязі через порушення судом норм матеріального права. Визнаючи законною бездіяльність відповідача по виконанню розпорядження міського голови про проведення розслідування нещасного випадку суд виходив з того, що заперечення відповідача про „необов'язковість для відповідача розпоряджень міського голови" є законними і обґрунтованими, оскільки в Законі України „Про місцеве самоврядування" не вказано, що розпорядження міського голови є обов'язковими для виконання. Але цей висновок суду не відповідає вимогам ст. .73 вказаного Закону, ст.. 144 Конституції України, п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270. В рішенні суду викладено два висновки суду, які суперечать один одному. З одного боку, суд зробив висновок про „законність бездіяльності відповідача у невиконанні розпорядження міського голови про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з нею," і відмовив у відшкодуванні їй моральної шкоди; а з другого боку, задовольнив її вимоги в частині зобов'язання відповідача провести розслідування нещасного випадку, який стався з нею 15 лютого 2006 року у відповідності із вказаним Порядком. Крім того, суд не звернув увагу на те, що відповідь на розпорядження міського голови відповідач направив міському голові після закінчення десятиденного строку, встановленого п.12 вказаного Порядку. Ні на момент звернення до суду з позовом, ні до теперішнього часу вказане розпорядження міського голови про проведення розслідування нещасного випадку не було оскаржено і тому має законну силу. Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.43-45).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки повністю підтримав доводи апеляційної скарги.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2006 року частково задоволено вказаний позов і відповідач зобов'язаний провести розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою 15 лютого 2006 року; відмовлено у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. Цим рішенням встановлено, що 23 лютого 2006 року позивачка звернулася до голови Іловайської міської ради із заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з нею на ринку міста Іловайськ. 1 березня 2006 року міський голова видав розпорядження, яким доручив керівнику відповідача провести розслідування вказаного нещасного випадку. Відповідач звернувся до міського голови з листом, у якому висловив свою думку про те, що він не повинен проводити вказане розслідування, оскільки це не входить до компетенції відповідача.- Оскільки в Законі України „Про місцеве самоврядування" не вказано, що розпорядження міського голови є обов'язковими для виконання всіма мешканцями міста, тому суд вважає, що відповідач діяв в межах вказаного Закону і не заподіяв позивачці моральної шкоди. Тому в частині відшкодування позивачці моральної шкоди позов задоволенню не піддягає. Згідно п.п.1, 3 вказаного Порядку розслідуванню та обліку підлягають всі нещасні випадки, що сталися на території України, тому нещасний випадок, який стався з позивачкою повинен бути розслідуваним. Оскільки міський голова вважає за доцільне вказане розслідування доручити керівнику відповідача, то суд вважає, що вказаний керівник повинен провести розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою (а.с.38).
Додатковим рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року вирішено питання про судові витрати (а.с.50).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 15 травня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2006 року - скасуванню, справа - передачі на новий розгляд через наступне.
Відповідно вимогам п.п.4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (п.4); якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (п.5).
Згідно п.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 200] року №270 (далі Порядок), цей Порядок визначає механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України. Розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування, у закладах лікувально-оздоровчого, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення, в інших організаціях (п.З п.п. 13). У разі звернення потерпілого (якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок) районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення (п.10 ч.1). Акти за формою НТ та матеріали розслідування нещасних випадків з непрацюючими особами зберігаються протягом трьох років у архіві районної держадміністрації (виконавчих органів міських, районних у містах рад) (п.12 ч.5). Реєстрація нещасних випадків, за результатами розслідування яких складаються акти за формою НТ, проводиться районними держадміністраціями (виконавчими органами міських, районних у містах рад) та організаціями, які проводили розслідування, у журналі за встановленою формою (п.13). Облік нещасних випадків та аналіз причин їх виникнення проводять районні держадміністрації (виконавчі органи міських, районних у містах рад) (п. 15 ч. 1).
Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача ТОВ „Ера" по проведенню розслідування нещасного випадку, який стався з нею, про спонукання відповідача провести вказане розслідування і скласти акт форми НТ та відшкодування моральної шкоди (а.с.5). Враховуючи вимоги Порядку, розглядаючи вказаний позов, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права і обов'язки виконавчого комітету Іловайської міської ради, який не брав участі у справі. Остання обставини у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
Крім цього, суд першої інстанції розглянув вказаний позов в частині зобов'язання
відповідача провести розслідування нещасного випадку та про відшкодування моральної шкоди (а.с.38). Позовна вимога в частині спонукання відповідача скласти акт форми НТ судом не розглянута. Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення. Ця обставина згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України також є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
Оскільки скасуванню підлягає рішення суду від 15 травня 2006 року, то не може бути залишеним без зміни і додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2006 року, яким вирішено питання про судові витрати по справі.
Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції від 15 травня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2006 року підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 5, ст. 313, 315 , 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2006 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.