Справа № 487/117/25

Провадження № 3/487/335/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, недруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №196793 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 січня 2025 року матеріали сформованої справи № 487/335/24 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 15.12.2024 о 03:31 год у м. Миколаєві по вул. Бузника, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 7510», на місці зупинки, результат якого склав 2,62 % проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 з результатом погодився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

       У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Підтвердив обставини, зазначені у протоколі. Щиророзкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 15.12.2024 о 03:31 год у м. Миколаєві по вул. Бузника, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 7510», на місці зупинки, результат якого склав 2,62 % проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина, окрім її визнання безпосередньо в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196793 від 15.12.2024, який містить підпис ОСОБА_1 у підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою тестування № 590 від 15.12.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 15.12.2024 року о 03:42 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0326, результати огляду – 2,62 % проміле в крові; дослідженим в суді даними відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Окрім того, матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 23.11.2023.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до ст. 34 КпАП України – щире розкаяння.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої обставини, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

               Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

       Суддя: К.М. Скоринчук