Справа №278/5010/14-к

Категорія 11

1-кп/295/108/25

УХВАЛА

12.02.2025 року м. Житомир

Богунсьий районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.7 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілими, представниками потерпілих, про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки при проведенні попередньої експертизи експертом не надано відповідь на запитання, яке має суттєве значення для правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисники висловили свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існуюють достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 673 від 11.07.2014 слідчим перед експертом постановлено запитання під № 12 наступного змісту: " Чи відчував потерпілий під час заподіння йому тілесних ушкоджень сильний фізичний біль?" Такий виклад запитання є суто правовим і не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Отже, не правильно сформульоване запитання слідчим позбавило можливості дати відповідь в межах компетенції судово-медичного експерта.

Судом встановлено, що вказані обставини викликають інші обгрунтовані сумніви в правильності висновків експертів № 673 від 11.07.2014.

Згідно п.п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:

- Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки поставлені учасниками судового провадження запитання входять в компетенцію як додаткової, так і повторної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити Державній спеціалізований установі "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Житомир, вул. Кн. Острозьких,131). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. У який проміжок часу ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження?

2. Які з тілесних ушкоджень спричинені ОСОБА_14 прижиттєво, а які посмертно?

3. Чи можна було врятувати життя ОСОБА_14 при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

4. Чи відчував ОСОБА_14 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень сильні больові відчуття?

5. Чи містять виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 , за механізмом (способом) їх утворення ознаки тривалих тортур, катування, мучення, мордування, так які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього? Якщо так, то якими саме ознаками та слідами виявленими на трупі це підтверджено?

6. Який характер мав крововилив: фонтанування, бризки, витікання тощо після отримання ОСОБА_14 різаних ран шиї з пошкодженнясм сонної артерії?

В розпорядження експертів надати копію висновку № 673 від 11.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3