П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:600110000          Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

          Місце ухвалення: м. Одеса

          Дата складання повного тексту: 07.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого  – Бітова А.І.

суддів             – Лук`янчук О.В.

                       – Ступакової І.Г.

при секретарі – Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі – Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі – Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 висновком про те, що передбачена ним належна оновлена довідка про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинна включати всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при її призначенні згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028 (а.с.176-190 т.5).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №540/658/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-          апелянт вказує, що зі змісту мотивувальної і резолютивної частин рішення у їх взаємному логічному зв`язку вбачається, що суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 надати нову довідку для перерахунку пенсії скаржника "із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений", але не згадав при цьому, що відомості щодо цих "щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений" наведені саме в Довідці №2028, яку було надано для обчислення пенсії скаржника під час її призначення згідно з рішенням суду у справі №766/1266/16-а, тобто, саме згідно з нормою ч.3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, на підставі якої постановлені як рішення у справі №766/1266/16-а, так й рішення, оскільки редакція вказаної норм Закону №2262-ХІІ з того часу не змінювалася;

-          апелянт звертає увагу, що "Внаслідок зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_3 до цього часу, тобто, впродовж 3 років та 9 місяців уникає належного виконання рішення, а вжиття заходів судового контролю цю ситуацію не змінює, оскільки жодний суд не визначає належний зміст передбаченої рішенням довідки";

-          відсутність в рішенні мотивованої оцінки вимоги скаржника про те, що нова довідка для перерахунку його пенсії має містити ті самі види грошового забезпечення, що вказані в Довідці №2028, свідчить про недотримання судом при постановленні рішення визначеної п.3 ч.4 ст. 242 КАС України вимоги до змісту судового рішення, що є очевидною помилкою суду;

-          суд не тільки не зважив за доцільне врахувати ці аргументи скаржника, але й, навіть, не згадав про них в оскаржуваному рішенні, попри те, що вони є суттєвими для правильного вирішення справи обставинами;

-          факт того, що визначена рішенням суду у справі №766/1266/16-а Довідка №2028, на підставі якої відбулося обчислення пенсії скаржника при її призначенні з 01 жовтня 2015 року згідно з рішенням суду у справі №766/10342/17, надана ІНФОРМАЦІЯ_3 саме із "зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений", тобто, її зміст цілком відповідає резолютивній частині рішення, взагалі не потребував доказування. Однак суд не зважив за доцільне врахувати цю обставину справи та не дотримався релевантної норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 252 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою ст. 252 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_6 ) (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ГУПФ України в Херсонській області про:

-          визнання неправомірними:

-          відмову ІНФОРМАЦІЯ_6 у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі – Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі – Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі – Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

-          відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;

-          зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 :

-          поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

-          надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

-          зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області:

-          забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;

-          надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

-          вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-          визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_6 (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до Постанови №704;

-          зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

-          у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

-          встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, вказавши, серед іншого, про не врахування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 03 серпня 2020 року змісту довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, яку ІНФОРМАЦІЯ_3 надав до ГУПФ України в Херсонській області згідно з рішенням суду у справі №766/1266/16-а для призначення пенсії ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2015 року.

11 січня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

При цьому, колегія суддів вказала, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо врахування змісту довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, набрало чинності 11 січня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №540/658/20, оскільки рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 540/658/20 вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.