УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/9882/24

адміністративне провадження №К/990/46578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія «Колібрі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024.

Верховний Суд ухвалою 23.12.2024 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень та пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

20.01.2025 Верховний Суд продовжив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 160/9882/24.

На виконання вимог ухвали Суду Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень та звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що касаційна скарга у справі № 160/9882/24 була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 13.11.2024, що підтверджується відповідною квитанцією.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/9882/24 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 160/9882/24 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 відкрити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9882/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду