Справа № 674/1902/24

Провадження № 2/674/167/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект- Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " Коллект Центр" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №77848435 від 26.10.2021 року в розмірі 24292 грн. 22 коп., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 26.10.2021 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено договір №77848435, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків 1,99% яка нараховується за кожен день користування.

22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у т.ч. за договором №77848435.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за договором №77848435.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідачка порушила його умови. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, станом на 22.02.2022 (дату перед відступленням права вимоги ТОВ «Вердикт капітал») становив 24290 грн.91 коп., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за кредитом; 16290 грн. 91 коп. сума заборгованості за процентами. Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 новий стягувач набув право грошової вимоги за договором за суму 24290 грн. 91 коп., в т.ч. 8000,00 заборгованість за кредитом, 16290 грн. 91 коп. заборгованість за процентами. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 24290 грн. 91 коп. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» новий стягувач набув право вимоги за договором №77848435.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, становить 24292 грн. 22 коп., в т.ч. 8000,00 заборгованість за кредитом, 16290 грн. 91 коп. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1,31 грн. нараховані 3% річних.

Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект- Центр" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення повторно.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором позики/та договорами факторингу.

Так, 26.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» був укладений договір позики №77848435, відповідно до якого кредитодавець надав позичальниці грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., строком на 21 днів - до 16.11. 2021 року, з базовою процентною ставкою в розмірі 1,99 % на день (1368,22 % річних) та зі зниженою процентною ставкою (відповідно до умов Програми Лояльності ТОВ "1 БАНК") в розмірі 0,796 % на день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Зазначений договір, за яким відповідачка отримала кредит, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В подальшому, 22 лютого 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передав (відступив) ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги відносно боржників ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", в тому числі відносно боржника - відповідачки ОСОБА_1 за договором позики №77848435 від 26 жовтня 2021 року.

Внаслідок цього ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вказаним договором позики.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023. Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за №55291 значиться відповідачка ОСОБА_1 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки за договором № 778484335 від 10.01.2023вбачається, що станом на станом на 10.01.2023 заборгованість становить 24292 грн. 22 коп., в т.ч. 8000,00 заборгованість за кредитом, 16290 грн. 91 коп. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1,31 грн. нараховані 3% річних.

Правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростована.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ОСОБА_1 уклала договір позики шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте в порушення умов договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України).

Уклавши договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договором №77848435.

Отже, відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження сплати суми заборгованості та узгоджених відсотків за кредитним договором в межах строку кредитування 365 днів ні позивачу ні первісному кредитору, за таких обставин позовні вимоги щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості нею не заперечується.

На користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2422 грн. 40 коп..

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Відповідно до спрямованих позивачем до суду заявки на надання юридичної допомоги №53 від 01 липня 2024 року та витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 року вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» було надано позивачу ТОВ «Коллект Центр» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 9000,00 грн., з яких надання усної консультації 3000 грн., складання позовної заяви для подачі до суду 6000 грн., проте доказів сплати зазначеної суми гонорару не подано. Позивач особисто надіслав позов з додатками до суду. Тобто, доказів, на підтвердження факту надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні розподілу витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект- Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором позики №77848435 від 26.10.2021 року в розмірі 24292 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судовий збір в розмірі 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп..

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( місцезнаходження м.Київ вул. Саксанського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя Ю. Е. Шафікова