Справа № 931/672/24

Провадження № 3/931/3/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 лютого 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , медичного брата у КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125536 від 08.09.2024 року, водій ОСОБА_1 08.09.2024 року о 19 год. 38 хв. в с. Старий Загорів по вул. Героїв України Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810. Результат: 0,25% проміле. Тест номер 6705. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 12.02.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 50). 22 січня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – Здиги Б.В. надійшла заява, у якій просить судове засідання, що відбудеться 12 лютого 2025 року, провести за його та ОСОБА_1 відсутності (а.с. 51)

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, за наявними у ній матеріалами.

Зокрема, 13 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 – Здиги Б.В. надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які могли стати законною підставою для зупинки його транспортного засобу, про що свідчить послідовність притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність озвучення працівником поліції причини зупинки транспортного засобу. Відтак, всі вимоги працівників поліції після безпідставної зупинки водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, поліцейські попросили документи для перевірки та запропонували пройти тестування на алкоголь, навіть не зазначивши про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, вів себе спокійно та адекватно, всі вимоги поліцейських виконував добровільно, мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла, тощо. Окрім того, як вбачається з фрагменту відеозапису, працівник поліції демонструє на об`єктив нагрудної відеокамери показники заміру, однак встановити цифровий показник проміле алкоголю на моніторі приладу не надається можливим, що є порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125536 від 08.09.2024, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 13.11.2024 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, так як не був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня повертався із сім`єю додому, за ним їхав службовий автомобіль поліції. Після подачі сигналу, він відразу зупинився. Однак, працівники поліції не оголосили йому причину зупинки, але на їхню вимогу надав всі необхідні документи. В процесі розмови працівники поліції побачили, що його дитина знаходилась не в дитячому автокріслі, а на руках у матері, про що винесли постанову за порушення ПДР. Окрім того, запитали чи буде він дихати в алкотестер «Драгер», на що погодився, так як алкогольних напоїв не вживав. Прилад показав позитивний результат, йому запропонували проїхати в медзаклад, однак він погодився з результатом огляду на місці зупинки, оскільки огляд в медзакладі зайняв би багато часу, а в салоні автомобіля знаходилась річна дитина.

В судовому засіданні 22.01.2025 захисник ОСОБА_1 – Здига Б.В. підтримав подані ним письмові пояснення. Окрім того зазначив, згідно чеку з приладу «Драгер 6810», який застосовувався для тестування, тест проводився 19:44 год при температурі + 30 градусів Цельсія, результат склав 0,25 проміле. Тому вважає, що враховуючи допустиму похибку в 0,042 проміле - результат в межах встановленої законом норми, тобто межує з допустимим рівнем 0,2 проміле. Наголошує на тому, що вищевказані дані зазначені в свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер 6810», копія якого додана до матеріалів справи. Просить закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто, складення відносно нього протоколу не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Здиги Б.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або відмові від проходження огляду.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125536 від 08.09.2024 року; копію постанови серії ЕНА №3009899 від 08.09.2024 про накладення штрафу за ч. 10 ст. 121 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння – 0,25‰; тест 6705 на алкоголь до нього, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння – 0,25‰; розписку ОСОБА_1 від 08.09.2024 року, якою він зобов`язувався не керувати транспортним засобом до повного витвереження; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеорєєстратора службового автомобіля, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810».

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких вбачаються обставини події та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом відеореєстратора із службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який зупиняє його на першу вимогу працівників поліції шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Поліцейський підійшов до водія, відрекомендувався, попросив надати документи, запитав чи водій не перевозить нічого забороненого та попросив відкрити багажник. В подальшому працівник поліції просить почекати поки його напарник перевірить по базі, не повідомляючи причину зупинки транспортного засобу, та не оголошуючи ознаки алкогольного сп`яніння, запитує: «алкоголь вживали?», водій відповів «Ні». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»; результат огляду - 0,25 проміле. На запитання поліцейського «Ви погоджуєтесь з результатом?», водій відповів «напевно так», тоді поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад, на що водій перепитав чи це потрібно. Поліцейський повідомив, що це за його бажанням та не дочекавшись відповіді, повідомив, що по процедурі ознайомили його з результатом тесту, який перевищує допустиму норму, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях адвокат Здига Б.В. посилається на ту обставину, що у матеріалах справи, а також на долучених до них відеозаписах відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив порушення ПДР України, що в силу вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівникам поліції давало б право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Однак, з даним твердженням не можливо погодитися з огляду на наступне. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №3009899 від 08.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповіальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та така ним не оскаржувалась.

Також, суд критично оцінює пояснення захисника щодо неможливості встановити на відеозаписі цифровий показник проміле алкоголю на моніторі приладу під час контрольного заміру повітря для визначення відсутності в трубці приладу алкоголю, оскільки на відеозаписі чітко вбачається результат контрольного заміру, а саме на екрані приладу був присутній напис «алкоголю немає».

Водночас, пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, при наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Як вбачається із тесту на алкоголь № 6705 від 08.09.2024, проведеного газоаналізатором Alcotest 6810, прилад № ARBH-0659, ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 – 0,25‰

Відповідно до долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0801 083 24, чинного до 13 червня 2025 року, границі допустимої похибки під час вимірювань у діапазоні від 0 до 0,84 ‰ (проміле) для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +/- 0,042 ‰ (проміле), діапазон вимірювань від 0,84‰ до 5,00‰ відносна похибка становить ± 5%.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу. Крім того, працівниками поліції не було озвучено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність вищенаведених обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду                                        О.І. Безп`ятко