ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4109/25 Справа № 212/6446/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович,на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович,на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6446/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору даруванням.

Зобов`язати Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович,на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: