Справа № 22- 1506-ас Головуючий в 1 інстанції-Клепка Л.І.
Категорія-21 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України 29 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М..
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі - Ставрінової Ю.М. за участю: позивача ОСОБА_1-,
представника відповідача -Мінакової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку, цивільну справу за апеляційною скаргою Добропільського міжрайонного прокурора на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.06 року по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі про перерахунок пільгового стажу для призначення пенсії,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі про перерахунок пільгового стажу для призначення пенсії. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач нараховує позивачеві ОСОБА_1 пенсію за віком , але при цьому не врахував пільговий стаж за Списком № 1 з 16 жовтня 1968 року по 12 травня 1969 року ,тобто 6 місяців 27 днів , та з 11.01.1974 року по 15.07.1974 року, коли позивач відповідно працював працівником маркшейдерського відділу підземним, з повним робочим днем на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1, та що вказані дані підтверджені записами в трудовій книжці позивача. Відповідач відмовляється зарахувати вказаний пільговий стаж посилаючись на те, що позивач не надав йому уточнюючі довідки про роботу у вказаний період. Просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пільгового стажу для призначення пенсії позивачеві ОСОБА_1.
Постановою Добропільського міскьрайокного суду Донецької області від 26.06.06 року позов задоволено частково, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пільгового стажу позивачеві за період його роботи на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.01.1974 року по 15.07.1974 року. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити повністю задовольнити його позов.
Зазначив, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права Суд не врахував ,що у відповідності до вимог ст.. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи ,є трудова книжка. В трудовій книжці вказано, що ОСОБА_1. працював робітником маркшейдерського відділу підземним з повним робочим днем у шахті та що витребування уточнюючої довідки у цьому випадку суперечить п.З „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" , затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скарги відхилити, рішення суду залишити без змін ,з таких підстав :
Судом встановлено та з матеріалів справи убачається,що ОСОБА_1. з 25.08.1968 по 15.09.1997 року працював на підприємствах вугільної промисловості. Наказом директора шахти ім.. XXI партз'їзду КПРС тр. „Добропіллявугілля'' (правонаступник якого ДП "Добропіллявугілля" )його з 15.10.1968 року по 12.05.1969 року переведено робітником маркшейдерського відділу з повним робочим днем в шахті , про що зроблено в трудовій книжці відповідний запис.
В період з 27.10.1971 року по 19.07.1974 року позивач працював на шахті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з повним робочим днем в шахті.
Але при призначенні пенсіі позивачеві вказаний стаж роботи не був врахований як пільговий за Списком № 1 виробництв,цехів,професій та посад на підземних роботах ,на роботах із шкідливими умовами праці та у горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (далі- Список № 1), яка є чинною на час виниклих між сторонами правовідносин.
Згідно розділу 1 п.п.1 ,2 Списку № 1 мають право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах усі робітники, ІТР та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з добування вугілля а також маркшейдери та їх помічники, головні ( старші) маркшейдери. Робочі маркшейдерських відділов цим Списком не передбачені.
Згідно п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для. призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, при відсутності трудової книжки, а також у тому разі, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати і інші документи,які містять відомості про періоди роботи.
З роз'яснень Держкомпраці СРСР від 31.08.1988 року № 1320-13 та Управління соціального забезпечення Держкомпраці СРСР від 07.12.81 року № 19-26817 убачається ,що виконання маркшейдерських робіт не вимагає зайнятості щоденно повний робочий день в підземних умовах шахт і робітникам на цих роботах пільгові пенсії не призначаються ні по списку № 1 за вказаних причин, ні по Списку № 2 , оскільки маркшейдерські робочі не передбачені переліком професій підрозділу 1 розділу 1 цього Списку.
Але якщо в силу виробничої необхідності робочі по виконанню маркшейдерських робіт були зайняті на підземних роботах щоденно повний робочий день, то необхідно надати органам соціального забезпечення табелі обліку спусків та під'йому із тахти за той період ,коли проводились роботи.
Згідно наданій позивачем довідки про виходи на роботу він в період з жовтня 1968 року по березень 1969 року мав щомісячно відповідно 10, 7, 7, 8,2 та 4 робочих днів (спусків та під'йомів в шахту) з повним робочим днем під землею.
Оскільки позивач ОСОБА_1. не працював у вказаний період щоденно повний день на підземних роботах, то суд надійшов до правильного висновку про те ,що відповідачем не порушені вимоги законодавства при вирішення питання про зарахування цього періоду в. пільговий стаж і обгрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні цієї частини позову.
В той же час суд надійшов до правильного висновку про задоволення позову в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 27.10.1971 року по 19.07.1974 року, оскільки позивач надав судові довідку ,з якої убачається, що він працював на підземних роботах з повним робочим днем і йому нараховувалась заробітна плата як підземному робітнику.
Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини, всебічно, повно і об'єктивно досліджені надані сторонами докази, дана їм належна правова оцінка, суд надійшов до правильного висновку про часткове задоволення вимог прокурора та позивача .Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення апеляційний суд не убачає.
Керуючись ст.. 195,196 ,п.1 ст.1 ст.198 ,200 КАС України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.