Справа № 2-п-95/11р

У Х В А Л А

19 серпня 2011 року                                                                          м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань Байбак О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи –Банк „Грант”, ПП „АПО” в особі керівника Далішен Ашота Сергійовича, Харківська товарна біржа „Слобода”,  Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-.

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи –Банк „Грант”, ПП „АПО” в особі керівника Далішен Ашота Сергійовича, Харківська товарна біржа „Слобода”,  Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання договорів купівлі-продажу недійснимипозовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

          Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2009 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не отримував повістки на судове засідання, яке було призначено на 17.07.2009 року

Крім того, зазначив, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 взагалі не отримував, а про його існування дізнався випадково 27.07.2011 року від співробітника КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»і лише в той день отримав копію цього рішення.

Позивач –ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, представники третіх осіб –Банку „Грант”, ПП „АПО” в особі керівника Далішен А.С., Харківської товарної біржі „Слобода”, Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи попереджалися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача –ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, є дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, однак справа неодноразово відкладалася у зв’язку з його неявкою, а саме 09.01.2009 року, 03.03.2009 року, 22.04.2009 року, 20.05.2009 року. Судові повістки, які було направлено на його ім‘я та його адресу поверталися до суду тому що не були одержані відповідачем ОСОБА_2

Після чого всіх учасників процесу в тому числі ОСОБА_2 було викликано до судового засідання, призначене на 02.07.2009 року через оголошення в газету, яку було опубліковано 24.06.2009 року та на судове засідання, призначене на 16.07.2009 року також було викликано через оглошення в газету, яку було опубліковано 08.07.2009 року.

В судовому засіданні 16.07.2011 року було оголошено перерву в судових дебатах до 17.07.2009 року та після чого судом було ухвалено заочне рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.               

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи –Банк „Грант”, ПП „АПО” в особі керівника Далішен Ашота Сергійовича, Харківська товарна біржа „Слобода”,  Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: