Справа № 22-5862 2006р. Головуючий у 1 інстанії Назаренко Г.В.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ Іменем України.
28 серпня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Молчанова С. І., Звягінцевої О.М.
при секретарі Баклановій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м Кіровське про відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кіровське про відшкодування моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я.
Посилався на те, що внаслідок несприятливих умов праці отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 10.06.2004р. йому вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності в зв"язку з професійним захворюванням-віброційною хворобою, а з 24 лютого 2005р. - 30% втрати працездатності в зв"язку з радікулопатією, всього за сукупністю встановлено 50 % втрати працездатності.Тому вважає, що ушкодженням здоров"я йому спричинена моральна шкода, просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006р. позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд , оскільки не надано доказів про наявність у позивача моральних страждань.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача, оскільки Фонд належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні за таких підстав.
Фонд виплачує потерпілому суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.
Суд встановив, що позивачу висновком МСЕК вперше 10 червня 2004р. була визначена втрата працездатності 20% в зв"язку з профзахворюванням- вібраційна хвороба, а висновком МСЕК з 24 лютого 2005р.- 30% в зв"язку з радікулопатією і встановлено по сукупності втрату працездатності 50% безстроково, визнано інвалідом 3-ї групи безстроково.При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував, що відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування.
Відповідно до вимог ст.6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.
При вирішенні даного спору суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди і визначив суму відшкодування в розмірі 25000 грн.
Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.
При визначені суми моральної шкоди слід враховувати те, що позивачу вперше встановлено професійне захворювання -вібраційна хвороба - 10 червня 2004р. і визначено 20% втрати професійної працездатності, а з 24 лютого 2005р. - 30% в зв"язку з радікулопатією і за сукупністю визначено 50% втрати працездатності і 3-я група інвалідності безстроково. Також слід враховувати ступень порушень життєвих стосунків позивача з характеру додаткових зусиль для організації життя, принцип справедливості, тому слід визначити суму моральної шкоди в розмірі 15000грн., яку стягнути на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 307,309,314,316, 319 ЦПК України,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в М.Кіровське Донецької області задовольнити частково.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Кіровське Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 (п"ятнадцяти тисяч ) гривень.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.