Справа № 2-а-817/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2011 року                                                                                                м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  у складі:

головуючого           – судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          – Ткаченко О.М.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_2 до начальника Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 017019/297 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06 квітня 2011 року начальником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_1  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач –начальник Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрій Анатолійович  у судове засідання не з’явився, але надав до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та зазначив, що складання протоколу № 017019/297 від 01.04.2011 року та постанова Одеського тервідділу по справі про адміністративне правопорушення № 017019/297 від 06.04.2011 року відповідають вимогам діючого законодавства, у зв’язку з чим просив залишити адміністративний позов капітана СЧС «Віка»ОСОБА_2 без розгляду та постанову Одеського територіального відділу № 017019/297 від 06.04.2011 року без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення у зв’язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2011 року начальником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрієм Анатолійовичем винесено постанову № 017019/297 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - капітана СЧС «Віка»ОСОБА_2.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 06 квітня 2011 року, Кугут Ю.А. встановив, зокрема, наступне: «01 квітня 2011 року о 7год. 00 хв. - ІРП, с. Бурлача Балка, причал ТОВ Фірма «Лиман», СЧС «Віка»- капітан СЧС «Віка»ТОВ Фірма «Ліман»гр. ОСОБА_2 допустив порушення, що виявилось у неправильному веденні журналу обліку вилучених риби та інших вжр №10: данні графи №9 не співпадають з даними квитанції №00071 (дата вилову у журналі не співпадає з датою у квитанції)».

Cуть порушення відображено у протоколі № 001466017019 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2011 р., а саме (мовою оригіналу): 01.04.2011 р. 7-00 ИРП с. Бурлачья Балка. Причал ООО «Лиман»СЧС «Вика». При проверке судна СЧС «Вика»и журнала учета изъятой рыбы и других ВЖР № 10 выявлено неправильное ведение журнала № 10 капитаном СЧС «Вика»ОСОБА_2 несоответствие графы № 9 с данными квитанции № 00071. Несоответствие даты вылова ВЖР, чем капитан ОСОБА_2 нарушил п. 9.9.3. Правил промышленного лова, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 85 КУоАП».

Тобто, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в журналі обліку вилучених риби та інших ВЖР № 10 зазначив, що 7000 кг. шпрот були виловлені 31 березня 2011 року, а в квитанції № 00071, за якою цей вилов був зданий, датою вилову зазначив 30 березня 2011 року.

Пунктом 9.9.3. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 8 грудня 1998 р. № 164 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 9 березня 1999 р. за № 147/3440, порушення якого, нібито, допустив позивач, передбачено, що користувачам водних живих ресурсів забороняється вести неточно облік та подавати неточні звітні облікові дані про райони та об'єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів та заготівлю ікри.

Слід зазначити, що загалом обсяг вилученої риби був зазначений вірно, а розходження в даті є нічим іншим як опискою, а тому виявлене порушення не є суттєвим і тим більше ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення адміністративного порушення, адже він абсолютно вірно вказав облікові дані як про райони та об`єкти промислу, так і про обсяги вилучених ВЖР.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в абзацах 7 та 8 Висновків Довідки про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 року, розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення. З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Згідно абзацу 1 п. 2.4. вищеназваної Довідки В АСУ, розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшувальні обставини, майновий стан винного.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже у діях ОСОБА_2 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності він ніколи не притягався, винних дій не вчиняв, обставин, які б обтяжували його відповідальність, немає, жодної майнової шкоди завдано не було.

Всі ці обставини були доведені до відома Кугут Ю.А. у запереченнях ТОВ Фірми «Ліман» до адміністративного протоколу № 017019 за вих. № 73 від 05.04.2011 року, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого відповідач повідомив ОСОБА_4 про те, що він обмежується усним попередженням, але через вісім днів несподівано для себе позивач отримав оскаржувану Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Викладене свідчить про те, що відповідач, в порушення приписів ст. 280 КУпАП, не з’ясував усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності вини, наявність якої є обов'язковою, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2, 4, 6 ст. 70 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП України –ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

У зв’язку з вищевикладеним, та враховуючи те, що відповідач не надав до суду жодного доказу правомірності складеного протоколу, та винесеної постанови, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 70,  158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов ОСОБА_2 до начальника Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 017019/297 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06 квітня 2011 року начальником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Кугут Юрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_2.

Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                           О.О.Толкаченко