Справа № 1-538/11

Вирок

Іменем України

 "21" вересня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова В.Є..

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Межирічка Радомишльського р-ну Житомирської обл., громадянку України, українку, освіта середня, одружену, пенсіонерку, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, раніше не судиму,

за ст. 203 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 всупереч ч. ч. 1, 3 ст. 2, ч. ч. 1, 7 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалась, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримала і незважаючи на це - виготовляла та продавала спиртні напої.

Так, 02.08.2011 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 виготовила міцний ( спиртовмісний ) напій кустарного виробництва і зберігала та в подальшому продавала його мешканцям м. Житомира, а саме того ж дня близько 15 год. продала 0,5 літра цього алкогольного напою який згідно експертної довідки № 2\1386 від 09.08.2011 року є міцною спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення міцністю 43,8% об'ємних громадянину ОСОБА_2 за 14 грн.

Потім, 03.08.2011 року близько 10 год. ОСОБА_1 знову продала 0,5 літра цього алкогольного напою який згідно експертної довідки № 2\1387 від 09.08.2011 року є міцною спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення міцністю 44,0% об'ємних ОСОБА_3 за 14 грн. 00 коп.

В подальшому 03.08.2011 року близько 12 год. продала 0,5 літра цього алкогольного напою який згідно експертної довідки № 2\1388 від 09.08.2011 року є міцною спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення міцністю 44,0% об'ємних громадянці ОСОБА_4 за 14 грн.

Також, 03.08.2011 року о 13 год. 35 хв. при проведенні огляду в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 було вилучено 3 літра прозорої рідини з характерним запахом самогону, яка згідно експертної довідки № 2\1389 від 09.08.2011 є міцною спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення міцністю 44,0%о об'ємних та вилучено до Корольовського РВ УМВС частини апарату для виготовлення самогону.

Підсудна свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що вона дійсно виготовила та продала самогон для поліпшення свого матеріального становища.

Крім повного визнання своєї вина підсудною, її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмової згодою ОСОБА_1 від 03.08.2011 року щодо проведення огляду житла та іншого володіння, за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення міцних алкогольних напоїв кустарного виробництва \ самогону та апарату для його виготовлення.

- актом виявлення та вилучення від 02.08.2011 року, де у громадянина ОСОБА_2 було вилучено 0,5 літра самогону, який він придбав за 14 гривень за адресою АДРЕСА_1, а саме у ОСОБА_1

- адміністративним протоколом № 999681 від 02.08.2011 року громадянин ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП України /придбання самогону/ у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

- актом виявлення та вилучення від 03.08.2011 року, де у громадянина ОСОБА_3 було вилучено 0,5 літра самогону, який він придбав за 14 гривень за адресою АДРЕСА_1, а сааме у ОСОБА_5

- адміністративним протоколом № 999682 від 03.08.2011 року громадянин ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП України /придбання самогону/ у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

- актом виявлення та вилучення від 03.08.2011 року, де у громадянки ОСОБА_4 було вилучено 0,5 літра самогону, який вона придбала за 14 гривень за адресою АДРЕСА_1, а саме у ОСОБА_1.

- адміністративним протоколом № 999771 від 03.08.2011 року громадянка ОСОБА_4 притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП України /придбання самогону у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

-          експертною довідкою № 2/1386 від 09.08.2011 року, згідно якої вилучена у гр-на ОСОБА_2 02.08.2011 року розфасована рідина прозорого кольору є міцним алкогольним спиртовмісним напоєм   кустарного виробництва /самогоном/ міцністю   43,8 % об'ємних.

- експертною довідкою № 2/1387 від 09.08.2011 року, згідно якої вилучена у гр-на ОСОБА_6 03.08.2011 року розфасована рідина прозорого кольору є міцним алкогольним спиртовмісним напоєм кустарного виробництва /самогоном/ міцністю 44,0 % об'ємних.

- експертною довідкою № 2/1388 від 09.08.2011 року, згідно якої вилучена у гр-ки ОСОБА_4 03.08.2011 року розфасована рідина прозорого кольору є міцним алкогольним спиртовмісним напоєм кустарного виробництва /самогоном/ міцністю 44,0 % об'ємних.

- експертною довідкою №2/1389 від 09.08.2011 року згідно якої вилучена у гр-ки ОСОБА_5, 03.08.2011 року розфасована рідина прозорого кольору є міцним алкогольним спиртовмісним напоєм кустарного виробництва /самогоном /, міцністю 44,0 % об'ємних.

- протоколом огляду місця пригоди від 03.08.2011 року під час якого в квартирі за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 літри прозорої рідини, яка згідно експертної довідки № 2/1389 від 09.08.201 Іроку є міцним алкогольним /спиртовмісним/ напоєм кустарного виробництва /самогоном/ міцністю 44,0 % об'ємних та частин апарату для виготовлення самогону.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 203 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонеркою.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд призначає їй покарання у межах санкції статті, та враховуючи, що підсудна не обіймає ніяких посад та являється пенсіонеркою, суд не призначає додаткового покарання передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев’яносто) грн., без позбавлення права займатися господарською діяльністю та обіймати посади пов’язані з господарською діяльністю.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов