Справа № 1-499/11

Вирок

Іменем України

 "03" жовтня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого - Аксьонова А.Є.

при секретарі – Сіліній С.М.          

з участю прокурора – Гриценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 18.05.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи на лавці розташованій поблизу АДРЕСА_2. На вказаній лавці також сиділи раніше йому не знайомі ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3, останній тримав в руках мобільний телефон, який йому надала в тимчасове користування ОСОБА_4 В цей же день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попросив мобільний телефон під надуманим приводом зателефонувати, ОСОБА_2 повірила у щирість його намірів та дозволила ОСОБА_3 надати телефон ОСОБА_1 Однак, отримавши телефон ОСОБА_1 незважаючи на вигуки потерпілої повернути їй телефон, усвідомлюючи, що його злочинні наміри викрито, продовжував утримувати при собі викрадене майно, та разом з телефоном з місця скоєння злочину втік. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

-          Мобільний телефон «Самсунг С 3010», вартістю 465 грн. 50 коп.;

-          Сім - картку стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти для розмов в сумі 3 грн.;

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 493 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, але пояснити мотиви скоєного не може.  

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-          протоколом огляду місця події від 22.06.2011 року згідно якого, з участю потерпілої ОСОБА_2, було оглянуто лавку біля буд. 53 по вул. Вітрука, м. Житомира.

-          протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року згідно якого в каб. 26 Корольовського РВ за адресою м. Житомир, вул. Н.Бульвар, 1, у ОСОБА_5, було вилучено мобільний телефон «Самсунг С3010», як пояснила остання в ході огляду, даний телефон вона придбала в травні 2011 року.

-          протоколом пред’явлення особи для впізнання від 06.07.2011 року, згідно серед пред'явлених для впізнання чотирьох осіб, свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як такого, що 16.05.2011 року продав їй мобільний телефон «Самсунг СЗ010».          

-          протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.07.2011 року, згідно серед пред'явлених для впізнання чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як такого, що 16.05.2011 року відкрито викрав у неї мобільний телефон «Самсунг С3010». ОСОБА_1 підтвердив даний факт.

-          протоколом огляду предметів згідно якого в Корольовському РВ було
оглянуто мобільний телефон «Самсунг СЗОЮ», вилучений у ОСОБА_5 під час
ОМП та гарантійний талон на телефон «Самсунг С 3010» наданий слідству
потерпілою ОСОБА_2

-          висновком товарознавчої експертизи, згідно якого наданий на експертизу
мобільний телефон «Самсунг С 3010», станом на 16.05.2011 року з урахуванням
його зносу складає 465 грн. 50 коп.

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного з
участю підозрюваного ОСОБА_1, який детально розповів та показав на
місцевості обставини вчиненого ним пограбування 16.05.2011 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановленно.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Крім того, обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він за місцем характеризується посередньо, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, викрадене майно потерпілій повернуто, а також те, що даний злочин ним був скоєний у період відбування іспитового строку за вчинення попереднього злочину, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання,  в зв’язку з чим суд  приходить до висновку, що міру покарання йому необхідно обрати лише у вигляді позбавленні волі.   

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до обраної ОСОБА_1 міри покарання частково приєднати шість місяці позбавлення волі із призначених йому, вироком Житомирським районним судом Житомирської області, від 18.05.2010 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, чотирьох років позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.   

Запобіжний захід засудженому –  тримання під вартою –  до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 06 липня 2011 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг СЗ110», після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_4, на зберіганні у якої він знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 225,12 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в тей же термін з моменту вручення копії вироку

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов