Справа № 1-510/11

Вирок

Іменем України

 "11" жовтня 2011 р.                                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Аксьонова А.Є.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Галатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Житомирі, громадянку України, українку, освіта середня, одружену, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

та

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року місті Житомирі, громадянку України, українку, освіта середня, не одружену, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_2, зареєстрована АДРЕСА_3 раніше не судиму,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року, близько 20 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме, в АДРЕСА_1 та спілкуючись зі своєю подругою ОСОБА_2 розповіла, що між нею та її сусідкою ОСОБА_3, що проживає в кімнаті АДРЕСА_1, тривалий час існують неприязнені відносини, з приводу того, що ОСОБА_3 співмешкає з її чоловіком ОСОБА_1 Під час бесіди, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 піти до кімнати ОСОБА_3 та з’ясувати стосунки з ОСОБА_3, на що остання погодилася. Так, в цей самий день та час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, прибули до вхідних дверей кімнати ОСОБА_3 та виявили, що власники кімнати відсутні. Після цього, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 проникнути до вказаної кімнати та скоїти крадіжку будь яких речей. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодилася. Тобто, ОСОБА_1 вступила з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 своїми руками та ногами зламала гіпсокартонну стіну кімнати № 904-6, вищевказаного будинку, та через утворений в такий спосіб отвір таємно викрали звідки чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме :

-електрочайник, вартістю 48 грн.,

-мікрохвильову піч, вартістю 360 грн., а всього на загальну суму 408 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожна окремо, винними себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали та дали покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснили, що викрали речі ОСОБА_3 з цілю провчити останню, за те, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_1

Вина підсудних у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що  26.05.2011 р. близько 23 год. 35 хв. вона разом з своїми малолітніми дітьми та співмешканцем ОСОБА_1 повернулася до кімнати та виявила, що гіпсокартонна стіна її кімнати має пошкодження у вигляді розлому гіпсокартону. Відчинивши вхідні двері кімнати вона побачила, що в коридорі кімнати на підлозі розкидані уламки гіпсокартонної стіни, з дерев’яної тумби зникла мікрохвильова піч та електрочайник. Вхідні двері до кімнати в цей час пошкоджень не мали, замок дверей знаходився в справному стані. Вона здогадалася, що стіну її кімнати мабуть пошкодила ОСОБА_1, так як саме з нею вона перебуваю в неприязних стосунках та крадіжку речей ОСОБА_1 скоїла з метою помститися за те, що її чоловік проживає з нею. Після цього, вона зателефонувала по мобільному телефону до ОСОБА_4 та запитала її, чи не вона скоїла крадіжку з її квартири, на що ОСОБА_1 по телефону відповіла їй, що дійсно вона разом з своєю подругою ОСОБА_2 вибила гіпсокартонну стіну кімнати та викрала мікрохвильову пічку та електрочайник, з метою помститися в такий спосіб їй. Після цього вона викликала працівників міліції та повідомила їм про крадіжку з кімнати.

- протоколом огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто кімнаті АДРЕСА_1. Під час огляду було встановлено, що гіпсокартонна стіна кімнати має пошкодження у вигляді пролому, обстановка в кімнаті порушена.

- протоколом огляду місця пригоди згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено викрадену мікрохвильову піч та електрочайник.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події згідно якого потерпіла ОСОБА_3 на місцевості показала за яких саме обставин було скоєно крадіжку її речей з її кімнати.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події згідно якого обвинувачена ОСОБА_2 показала най місцевості за яких саме обставин вона скоїла крадіжку з кімнати ОСОБА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 показала на місцевості за яких саме обставин вона скоїла крадіжку з кімнати ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто мікрохвильову піч та електрочайник, що були вилучені за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2

- виновком   судово-товарознавчої   експертизи   згідно   якого   вартість мікрохвильової печі з врахуванням зносу становить 360 грн. та електрочайника - 48 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході яких вони 26.05.2011 року близько 20 години, таємно викрали майно яке належало ОСОБА_3, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є повне визнання вини.

При призначенні покарання підсудним, суд також враховує, що злочин вони скоїла вперше, за місцем проживання характеризуються посередньо, на даний час не працюють, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, шляхом повернення речей відшкодували завдану шкоду.

Враховуючи обставини справи, особи винних, ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудних без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання:

-          ОСОБА_1 – три роки позбавлення волі,

-          ОСОБА_2 – три роки позбавлення волі,

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку один рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджених обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим –  підписку про невиїзд –  до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: мікрохвильова піч та електрочайник передати за належністю ОСОБА_3, на зберіганні в якої вони знаходяться.

Судові витрати по справі, що складаються з проведення на досудовому слідстві судово – товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 225 грн. 12 коп. з кожної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

          Головуючий суддя                                                                                 В. Є. Аксьонов