Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4157/2006                                      Головуючий у 1 -й інстанції - Сєверова Є. С.

Доповідач - Бабій А. П.

УХВАЛА

28 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі.

головуючого судді - Бабія А. П.

суддів - Громіка Р. Д, Станкевича В. А.

при секретарі - Переверзєвій Н. В.

за участю - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 02. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

01. 07. 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини і визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10. 02. 2006 р. закрито провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвали суду і залишення його позову без розгляду з поверненням позову заявнику з тих підстав, що суд не з'ясував обставини справи, його питання вже двічі в Київському і Малиновському районному судах м. Одеси не може бути вирішене належним чином в зв'язку з закриттям справ за його позовами, він просив суд затвердити мирову угоду і залишити позов без розгляду, а суд не з'ясував обставини справи та закрив провадження в справі з посиланням на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2003 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, а ОСОБА_2 залишає розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2003 p., яка набрала законної сили, закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону і спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової    угоди    сторін,    ухвалені    або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2003 р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок в порядку спадкування в зв'язку з відмовою сторін по справі від позову (а. с. 25).

У цьому позові ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок в порядку спадкування ставилося питання про визнання недійсним заповіту ставилося питання про визнання недійсним заповіту на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, визнання за позивачами і відповідачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинку і земельної ділянки АДРЕСА_1. Вказувалося, що матір-спадкодавець купила будинок за гроші ОСОБА_3, а ОСОБА_1 у 1994-1997 р. р. побудував окрему будівлю за цією ж адресою і проводив інші будівельні роботи за вказаною адресою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10. 02. 2006 р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих підстав, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2003 р. вже закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок в порядку спадкування в зв'язку з відмовою сторін по справі від позову

Разом з тим, до Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 заявлено лише до ОСОБА_4 під назвою позову - „про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту спільної власності на спадкове майно, розділ його в натурі і визнання права власності на 1/2 частину спадщини".

При цьому у даному позові ставиться питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, 1973 р. народження, і встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в рівних долях та факту волевиявлення спадкодавця-матері передати спадщину сторонам по справі з визнанням за позивачем права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Вказується, що сторони проживали однією сім'єю, прийняли спадщину після смерті матері і проживають за даною адресою по теперішній час, ще при житті матері за спільною згодою поділили ділянку і на своїй ділянці позивач будує свій будинок, сторони разом будували, разом купували будівельні матеріали тощо.

Питання щодо правильності притягнення до участі відповідача - ОСОБА_2 або ОСОБА_4 по справі не ставиться. Доводи позивача, що він просив суд затвердити мирову угоду по справі і залишити позов без розгляду, нічим не підтверджено і спростовуються матеріалами справи.

Але наведене свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1, викладені у вказаних позовах наданих до Київського і Малиновського районних судів м. Одеси, передчасно вважати вимогами по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримав вимог процесуального законодавства при закритті даної справи, тобто порушив порядок, встановлений законом для вирішення судом питання щодо закриття справи.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги і те, що місцевий суд не розглядав і не обговорював у судовому засіданні питання відносно закриття провадження у даній справі з підстави наявності ухвали іншого суду про закриття провадження у справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відповідно ж до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду по даній справі підлягає скасуванню з направленням питання на новий судовий розгляд, під час якого необхідно уточнити вимоги позивача і розглянути справу з урахуванням вимог закону і ухвали апеляційного суду Одеської області від 05. 07. 2006 p., якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10. 09. 2003 р. про закриття провадженням справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок в порядку спадкування з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. З, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 02. 2006 р. і передати питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.