Справа № 2034/2-а-4785/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Черкашина Валерія Миколайовича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
14 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 129272 від 30.06.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 30 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем «Шевроле»державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та Мереф’янського шосе в м. Харкові здійснив на регульованому перехресті поворот праворуч на зелений сигнал світлофору. Позивач зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив його в тому, що керуючи автомобілем, він здійснив маневр повороту на заборонений сигнал світлофору.
На позивача була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 129272 від 30.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 500 гривень.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з’явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стосовно позивача була складена постанова серії АХ1 № 129272 від 30.06.2011 року, згідно якої 30.06.2011 року о 10-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле»державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові здійснив поворот на вул. Мереф’янське шосе на заборонений сигнал світлофору. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень.
В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням інспектора ДАІ не згоден та проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору (зелений).
Винним себе не вважає, наклали штраф на нього без підстав і доказів.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Черкашина Валерія Миколайовича від 30.06.2011 року серія АХ1 № 129272 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: