Справа № 22-5835 2006р. Головуючий у 1 інстанції Зайченко СВ.
Категорія 34 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА Іменем України.
28 серпня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Молчанова С.І., Звягінцевої О.М.
при секретарі Баклановій Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 березня 2006р. по цивільній справі за лозовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення часу побачення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення часу спількування з батьком та його сім»єю.
Встановила:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 березня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення часу спілкування з батьком та його сім"єю задоволений частково. Визначено місце проживання сина ОСОБА_4 з ОСОБА_3.
В іншій частині позовні вимоги про встановленння часу спілкування з батьком та його сім"єю залишені без задоволення.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з
неповнолітньою дитиною і її вихованні та визначення часу побачення задоволений
частково. Суд зобов"язав ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
В іншій частині позовні вимоги про визначення часу спілкування, в т.ч. можливості спільного відпочинку, та позовОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої" дитини та відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним і стягненні моральної шкоди в розмірі 5000грн. і задоволення його вимог , оскільки вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і задоволення його вимог в частині лише визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_4, з ним ( батьком) і стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн.
Рішення суду в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю є законним і обгрунтованим, а доводи ОСОБА_1. про те, що він має значно ліпші умови для проживання і виховання дитини з ним, суду не доведені.
Рішення суду в частині відмови в стягненні з ОСОБА_3 моральної шкоди є також законним, оскільки дані правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди.
Доводи ОСОБА_2, в судовому засіданні про те, що не визначений час
спілкування і час спільного відпочинку не є підставою для скасваання рішення суду, оскільки, по- перше, ОСОБА_2 не оскаржував рішення суду , а по- друге, час спілкування з дитиною судом визначений з посиланням на рішення виконкому Горлівської міськради від 21.07. 2004р., яке існувало на час постновлення даного рішення, а час спільного відпочинку вже використаний на 2006р., оскільки дитина вже відпочивала влітку з батьком та дідом.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.307,308, 313-315 ЦПК України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.