Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-875-2007р.                  Голодуючий у 1-й інстанції - Павелко І.Л.

Категорія - 30                                      Доповідач -Франко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді - Кіселика С.А. суддів - Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні   2005   року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове звільнення з квартири.

Зазначала, що 24 вересня 2001 року на підставі договору дарування, укладеного між позивачкою та акціонерним будівельним товариством закритого типу (АБТ ЗТ) „Інгул-Фінтраст" вона, ОСОБА_1. стала власником квартири АДРЕСА_1.

Але, як з'ясувалось, в зазначеній квартирі рахується прописаним відповідач по справі ОСОБА_2, який сам в ній не проживає, а здає в найом третім особам.

Вона неодноразово зверталась до нього особисто з вимогою звільнити квартиру, проте її вимога залишилась проігнорованою.

За таких підстав і просила винести рішення про примусове виселення відповідача зі спірної квартири.

В лютому 2006 року змінила свої позовні вимоги та ставила питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що в 1994 році матері відповідача надавалась спірна квартира, як службове житло, а відповідачОСОБА_2. був прописаний, як член сім"ї. Потім мати відповідача припинила трудові відносини з підприємством за власним бажанням. Сам же відповідач довгий час не проживає в спірній квартирі, а здає її в найом третім особам.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, правонаступника АБТ ЗТ „ Інгул-Фінтраст" корпорації „Інгул-Габро", корпорації „Кіровоградбудінвест", ЖЕК ВАТ „КЗЛ", третьої особи арбітражного управляючого Заболотного Геннадія Володимировича та просив суд визнати недійсним договір дарування спірної квартири №АДРЕСА_1 від 24.09.2001 року , укладеним між АБТ ЗТ „ Інгул-Фінтраст " в особі ОСОБА_4. і ОСОБА_1

АБТ ЗТ „ Інгул-Фінтраст " також звернулось в суд до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням-спірною квартирою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було відмовлено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 24.09.2001 року між ОСОБА_1. та АБТ ЗТ „Інгул-Фінтраст", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу Левицькою В.В. по реєстру № 2981.

В позові АБТ ЗТ „Інгул-Фінтрас" до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право власності на квартиру відмовлено.

В своїх апеляційних скаргах : ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного рішення  і ухваленням нового про задоволення її позовних вимог.

ОСОБА_2та його представник ОСОБА_3ставлять питання про скасування заочного рішення з поверненням справи на новий розгляд.

Апелянти зазначають, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла слідуючого висновку.

Відповідно до ч1 cm. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається і це підтверджується поясненням сторін ,щодо заявлених ними позовних вимог, що ОСОБА_1. змінювала позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право в користуванні житловим приміщенням-спірною квартирою, аОСОБА_2. заявляв додаткові позовні вимоги про визнання за ним права на спірну квартру та зобов"язання ЖЕК заключити з ним договір найму житлового приміщення.

Проте, в порушення ст.311 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги, які заявлялись як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2 А за таких підстав рішення підлягає скасуванню.

Керуючись cm.cm.303,304, 307, 311,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2007 року скасувати, а справу повернути в той же суд іншому складу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.