Справа № 22-Ц-3366/2007 p.                                                               

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Карімової Л.В.

суддів:                                     - Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі:                         - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2007 року по спра­ві за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_3, про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства про­мислової політики України і просив поновити його на роботі директором Державного підпри­ємства «Харківський електромеханічний завод». Він вважав незаконним звільнення його нака­зом Міністра промислової політики ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 21 травня 2007 року задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову і дію наказу Міністра промислової політики України про звільнення ОСОБА_1 зупинено.

Ухвалою суду від 24 травня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою від 21.05.2007 р.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати. Він вважає, що судом порушені вимоги процесуального закону. Суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність позивача чим порушив його права і така ухвала під­лягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд має право забезпечити позов забороною вчиня­ти певні дії.

Ухвалою від 21.05.2007 р. суд, зупиняючи дію .наказу Міністра промислової політики України про звільнення ОСОБА_1, вказав, що невжиття таких заходів може ускладни­ти або зробити неможливим виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі. На час постанови ухвали суд не знав, що на посаду директора Державного підпри­ємства «Харківський електромеханічний завод» призначений ОСОБА_4 і ухвала про за­безпечення позову фактично перешкоджає йому виконувати свої обов'язки і порушує його за­конні права і інтереси. Крім того у разі поновлення на роботі позивача ніщо не буде перешко­джати виконанню цього рішення. Суд першої інстанції помилково вжив заходи забезпечення позову і ухвалою від 24 травня 2007 року цю помилку було виправлено. Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду. Судова, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, як така, що не пере­шкоджає провадженню у справі.,