Головуючий 1 інстанції Руднєва О.Т.
Справа № 6900, 2006р. Доповідач Курило В.П.
Категорія 21
УХВАЛА Іменем України
25 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Олєйникової Л.С.
при секретарі Чернишенко К.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2006 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області до Орендного підприємства „Шахта Північна" Державного підприємства „Дзержинськвугілля" , ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області, яким в задоволені позовних вимог Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області (надалі відділення Фонду) про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону. Суд не врахував, що нещасний випадок з ОСОБА_1 мав місце 29 травня 2005 року. Акт про нещасний випадок протягом трьох днів, як передбачає закон, складений не був. Складений він пізніше. Дії роботодавця по проведенню розслідування і складанню акту про нещасний випадок на виробництві є незаконними . Нещасний випадок потерпілого не пов"язаний з виробництвом. Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволені позовних вимог. Суд не розглянув спір про зобов"язання підприємства провести додаткове розслідування нещасного випадку Просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 29 травня 2005 року о 22 годині з ОСОБА_1 при виконанні роботи на горизонті 1160 м. на шахті „Північна" трапився нещасний випадок, внаслідок якого була травмована спина потерпілого.
Відповідно до п. 7 Положення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року з подальшими змінами і доповненнями погіршення стану здоров"я працівника, отримання травми на виробництві є підставою для проведення розслідування і складання акту про нещасний випадок на виробництві.
28 січня 2006 року Орендне підприємство „Шахта Північна" склало і затвердило акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що трапився з ОСОБА_1 29 травня 2005 року.
Той факт, що акт складений підприємством через тривалий час після нещасного випадку не дають підстави суду для визнання його недійсним. Фактично нещасний випадок мав місце за обставин, що вказані в ньому і саме цей факт підтверджений в акті, не оспорюється позивачем. З акту видно, що під час виконання виробничих завдань позивач травмував спину.
Відповідно до п. 26 вказаного вище Порядку розслідування ...нещасних випадків на виробництві нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосередньо керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).
Враховуючи викладене у суду першої інстанції не було підстав для визнання акту розслідування нещасного випадку на виробництві, що трапився з ОСОБА_1 тільки тому, що він складений через півроку після дня нещасного випадку.
Доводи скарги про те, що роботодавець не мав права складати акт за формою Н-1 і спочатку повинен був скасувати акт за формою Н-5, а позивач для встановлення факту його травмування звернутися не до роботодавця, а до суду не грунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів. У ОСОБА_1 не було необхідності для звернення у суд через те, що роботодавець у добровільному порядку визнав факт його травмування на виробництві і відповідно до Порядку розслідування ...нещасних випадків на виробництві склав акт за формою Н-1.
Доводи скарги про те, що позивач в судовому засіданні не визнавав факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1, а суд в рішенні суду вказав, що представник позивача цей факт визнає не мають правового значення і не можуть бути підставою для скасування рішення суду через те, що викладені в акті обставини позивачем не спростовані.
Більш того, факт травмування позивача підтверджений записом у журналі відділу охорони праці шахти „Північна", де вказано, що працюючи з 29 на 30 травня 2005 року у третю зміну на горизонті 1160 м ОСОБА_1 о 22.50 год. подзвонив на підземний медпункт і поскаржився на біль у поясниці . З його слів біль з"явився внаслідок постановки вагону, що забурився.(а.с. 7).
Суд перевірив доводи сторін і встановив, що цей факт дійсно мав місце. Саме під час виконання цих робіт була травмована спина ОСОБА_1.
Рішення суду відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Доводи скарги про те, що раніше підприємство склало акт за формою Н-5 і тому не могло без рішення суду скласти новий акт за формою Н-1, не міг у добровільному порядку провести нове розслідування нещасного випадку на виробництві не грунтуються на законі. Відповідно до п. 37 зазначеного вище Порядку підставами для повторного розслідування нещасного випадку на виробництві є виявлення порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці. Але таких порушень суд першої інстанції не встановив, тому підстав для повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 не було.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд першої інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає , що суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Тому підстав для скасування рішення суду не має.
З матеріалів справи видно, що позивач одночасно з позовом про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним, просив суд зобов"язати підприємство провести додаткове розслідування. А суд в резолютивній частині рішення не зробив правовий висновок щодо законності цих вимог. Але цей факт не може бути приводом для скасування рішення суду, оскільки усі вимоги позивача були розглянуті.У зв"язку з відмовою у задоволені основних позовних вимог про визнання акту про нещасний випадок недійсним у суду першої інстанції не було підстав для зобов"язання підприємства провести додаткове розслідування.
Тому судова колегія доповнює резолютивну частину рішення висновком про відмову у задоволенні вимог позивача про зобов"язання орендного підприємства „Шахта „Північна" провести додаткове розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2006 року залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення висновком про відмову в задоволені вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області про зобов"язання Орендного підприємства „Шахта Північна" провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.