АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1071/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 309 ч.2 Омельчук В.Е.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СМ. Судей: Бараненко Л.Я., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Пазынич М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03 марта 2007 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, судим приговором Пологовского районным судом Запорожской области 04.11.2005 г. по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, ЗЮч.1, 315 ч.2, 70 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 04.11.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания - с 03.03.2007 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, осенью 2006 года, примерно в сентябре месяце, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, на пустыре, возле бывшей фермы в с. Новофедоровка Пологовского района, повторно сорвал, некоторое количество верхушечных частей
2
дикорастущей конопли, которые принес домой по АДРЕСА_1. Принесенную коноплю измельчил, часть положил в газетный сверток и спрятал в шкаф, а часть конопли завернул в тетрадный лист и спрятал в туалете под шифер.
27.12.2006 г., во время обыска, работники милиции обнаружили и изъяли по месту жительства ОСОБА_1., в шкафу и туалете два свертка в которых находилось вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения, серо -зеленого цвета, изъятое по месту жительства ОСОБА_1., содержит наркотически - активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной), общий вес которого составляет 7, 6 гр.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины, он не совершал, материалы дела были сфабрикованы, вещественные доказательства были подкинуты во время обыска, понятые были подставные, в ходе досудебного следствия к нему применялись психологическое воздействие со стороны работников милиции, кроме того, не были приняты во внимание его доводы о невиновности, а также смягчающие обстоятельства, такие как то, что он является опорой и единственным кормильцем в семье пожилой матери и несовершеннолетних сестер.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетелей: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые показали, что осенью 2006 года, в ходе обыска, по месту жительства ОСОБА_1., в шкафу и туалете под шифером, были обнаружены два свертка, один из газетного листа, а другой из тетрадного листа, в которых находилось вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения. Свертки были изъяты и опечатаны.
Свидетель ОСОБА_8. поясняла, что ее брат в 2005 году был осужден Порлоговским райсудом. 27.12.2006 г., в первой половине дня приехали работники милиции и в ходе обыска, в шкафу нашли сверток, в котором находилась конопля. Кто положил сверток с коноплей в шкаф ей не известно.
Свидетель ОСОБА_9. подтвердила суду, что проживает с сыном и дочерьми. 27.12.2006 г. была на утреннике в школе, а когда возвратилась, увидела, что сына увезли работники милиции, какого либо отношения к изъятой в доме конопли не имеет.
Кроме этого, виновность ОСОБА_1. подтверждается и иными собранными по делу доказательствами и исследованными в суде, а именно:
· протоколом обыска от 27.12.2006 г. из которого следует, что по месту жительства ОСОБА_1., в шкафу под одеждой, был изъят газетный сверток, а в туалете, под шифером был обнаружен сверток с тетрадного листа в которых находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета (л.д.7);
· заключением судебно - химической эксперта от 03.01.2007 года (л.д. 15-16);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото- таблицей к нему (л.д. 31, 32), где ОСОБА_1. рассказал, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство и показал место его хранения.
з
Судом надлежащим образом оценены в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно квалифицированы действия ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно, как ранее совершивший преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины.
Доводы осужденного о применении к нему во время досудебного следствия недозволенных методов психологического воздействия, изложенные им только в апелляции коллегия находит неубедительными, поскольку будучи допрошенным неоднократно в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1. полностью признавал себя виновным и не заявлял о применении в отношении него какого либо насилия.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии осужденный ОСОБА_1. избрал такую позицию при написании апелляции, чтобы избежать ответственности за содеянное.
При назначении меры -наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1. назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1. приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03.03.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.