Справа № 22-5045 Головуючий 1 інстанції-Галкін В.М.
Категорія 31 Доповідач-Бабенко П.М.
РІШЕННЯ іменем України 25 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.
суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Вершковій C.M.
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника КП
„Красноармійськтепломережа" Чернишової Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа" про стягнення безпідставно придбаної заборгованості, відшкодування моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача на її користь безпідставно придбаної суми оплати за користування тепловою енергією 869,73 грн. та державного мита в сумі 51 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1800 грн.
Зазначила, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала. Представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те ,що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами з надання позивачем теплової енергії, але добровільно плату за спожиту теплову енергію не сплачувала.
Рішенням Красноармійського міськорайонного суду Донецької області від 28.07.03 року з ОСОБА_1. стягнуто на користь Красноармійського підприємства теплових мереж ДОКП „Донецьктепломережа"правонаступником якого на даний час є Комунальне підприємство „Красноармійськтепломережа" ( далі- КП „Красноармійськтепломережа" ), заборгованість з оплати за теплову енергію в сумі 869,73 грн. та державне мито в сумі 51 грн.
Це рішення суду виконано в примусовому порядку. В тому числі державне мито було стягнуто і зараховано до бюджету у вересні 2003 року.
Ухвалою цього ж суду від 01.08.05 року за заявою позивачки вказане рішення суду скасовано у зв'язку з ново виявленими обставинами.
02.11.05 року ухвалою цього ж суду провадження у справі закрито, оскільки позивач відмовився від позову через те ,що заборгованість погашена у зв'язку з утриманням її з позивачки у примусовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав : Згідно із п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.
Згідно із ст.ст. 380 ч.2, 381 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і
справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Якщо питання про поворот рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про повернення незаконно отриманої відповідачем суми суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. мала заборгованість з оплати вказаної комунальної послуги, яка була стягнута за рішенням суду і не звернув уваги саме на те, що оскільки рішення суду, за яким були стягнуті вказані суми з ОСОБА_1, було скасоване за нововиявленими обставинами , у даному випадку у відповідності до чинного законодавства необхідно було вирішувати питання про поворот виконання рішення. Рішення суду в цій частині рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому його слід скасувати, ухвалити нове рішення ,яким зобов'язати КП „Красноармійськтепломережа" повернути позивачки незаконно стягнути суму 869,73 грн; заборгованості з оплати за опалення квартири.
Щодо вимог про повернення 51 грн. стягнутого державного мита, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки у відповідності до вимог ст..8 п.п.2,3 Декрету України „Про державне мито" повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє державне мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету, а з матеріалів справи убачається, що з моменту зарахування стягнутого з ОСОБА_1. державного мита пройшло більше двох років. Тому в задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_1. слід відмовити.
Висновки суду про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства. Судом не встановлено ,а позивачка не надала доказів вини КП „Красноармійськтепломережа" в заподіянні їй моральної шкоди через стягнення з неї в судовому порядку заборгованості з оплати за опалення квартири. Тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись із п.2 ст. 205 ,ст.ст. 380 ч.2, 381 ЦПК України, п.п.2,3 ст..8 Декрету України „Про державне мито" ст.хт.303, п.1, 2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року в частині відмови в стягненні з КП „Красноармійськтепломережа" безпідставно стягнутої суми заборгованості з оплати за опалення квартири скасувати.
Стягнути з Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму 869,73 грн. В частині стягнення на її користь стягнутого державного мита в сумі 51 грн. відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.