Справа 6832 Категорія 44

Голов. в 1 інстанц.Папоян В.В. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

25 липня   2006 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Соломаха С.В., Лук'янова С.В. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка, Міністерства фінансів України

про визнання неправоміврною бездіяльності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди з апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Селидівського міського суду від 10 травня 2006 року

Вислухавши  доповідача,  перевірівши  матеріали     цивільної  справи, апеляційний суд, -

встановив:

У квітні 2005 року позивачка звернулась у суд до міського відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області з позовом. Вказувала, що рішенням Новогродівського міського суду від 11.08.2004 року з шахти 1\3 «Новогродівська» ДП « Селидіввугілля» на її користь було стягнуто 3227,47 грвн заборгованості по заробітній платі, компенсацію та відшкодування моральної шкоди. Вказане судове рішення перебуває на виконанні у відповідача, який у встановлений законом строк не виконав судове рішення, чим позивачці завдано шкоди. У судове засідання (а.с. 39) 22.02.2006 року в якості відповідача був допущений представник Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка Ухвалою Селидівського міського суду від 17.04.2006 року у якості співвідповідача було залучено Міністерство юстиції України.(а.с. 72)

Ухвалою Селидівського міського суду від 10 травня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачка та її представник 25.04.2006 і 10.05.2006 року не з'явилися у судові засідання без поважних на те причин.

У апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд у суд 1 інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд не з 'ясував обставини та не врахував поважність причин неприбуття представника позивачки у судове засідання. До апеляційної скарги додано     - копію телеграми про виклик представника позивачки на 10.05.2006 року у судове засідання апеляційного суду Донецької області, позивачка стверджувала,що представник приймав участь у засіданні апеляційного суду вказаного числа.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд в порушення вимог ст. 386 ЦПК України не переконався, з якої причини не з'явилась позовна сторона у судове засідадння, надані документи свідчать про поважність причин неявки представника позивачки Терновика, які не спростовані матеріалами справи. Враховуючи, що ухвалу суд постановлено також у відсутності позивачки, даних про причини відсутності якої суд не мав, апеляційний суд вважає, що у суду 1 інстанції не малося законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, суд розглядав питання керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України при тому, що  процесуальні  питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом У11 ЦПК України 2004 року та на момент пред'явлення позовних вимог були врегульовані главою 31- Г ЦПК України 1963 року

Оскільки ухвалу суду постановлено в порушення вимог процесуального закону, то її слід скасувати на підставі ст.307 ч. 2 п) 4 ЦПК України, а справу направити на розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п)3, 307 ч. 2 п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду від 10 травня 2006 року скасувати, питання передати  у суд 1 інстанції на новий розгляд.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення