Справа №2-7386/11р

                                                            УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2011 року                                                                      м. Харків

          Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву  Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач   звернувся  до суду з позовом 23.09.2011  року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позову, позивачем пред*явлені одночасно  вимоги  до юридичної та фізичної особи.

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства  справи щодо: захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод  чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд  таких справ  проводиться за правилами  іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, в одне провадження об*єднані вимоги  юридичної особи –банку, до  юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю  «Українське Фінансове Агенство «Верус»в особі філії  «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове  Агенство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова, які виникли  з укладеного між ними договору поруки і які підлягають  вирішенню в порядку  господарського судочинства  та позов  юридичної особи –банку - до фізичної особи ОСОБА_1  ,  що виник з  кредитного договору, який може бути самостійним  та окремим предметом вимог.

Відповідно ст. 16 ЦПК України, не допускається  об*єднання в одне провадження  вимог, які  підлягають  розгляду  за правилами  різних видів  судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає Вісник Верховного Суду України у судової практики  розгляду цивільних справ , що виникають  з кредитних правовідносин , оскільки  згідно ст. 16 ЦПК України  не допускається  об*єднання в  одне провадження  вимог, які підлягають  розгляду  за правилами  різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд  відкриває провадження  у справі у частині  вимог, які належать до цивільної юрисдикції  

( між юридичною та фізичною особою ), і відмовляє  у відкритті  провадження  у справі щодо вимог , коли  їх розгляд  проводиться  за правилами іншого судочинства  ( між юридичними особами) .

Відповідно до п.1  ч 2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє  у відкритті  провадження у справі, якщо  заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Українське Фінансове Агенство «Верус»в особі філії  «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове  Агенство «Верус»у Дзержинському районі м.Харкова, оскільки не підлягає  розгляду  в судах в порядку  цивільного судочинства.

Роз*яснити позивачеві  його право звернення  з  цими позовними вимогами   до Господарського суду Харківської області.

Відповідно  до ч 1 ст. 109 ЦПК України  позови  до фізичної особи  пред*являються  в суд за зареєстрованим  у встановленому законом  порядку і місцем  її проживання  або за зареєстрованим  у встановленому законом порядку  місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1,  мешкає за адресою:    АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України –Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається  у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» до     ОСОБА_1 про   не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Роз*яснити позивачу , що він має право звернутися з цими вимогами  до Лозівського   міськрайонного суду Харківської області.

          Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1  , 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122  ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

          У відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Українське Фінансове Агенство «Верус»в особі філії  «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове  Агенство «Верус»у Дзержинському районі м.Харкова  про стягнення заборгованості  –відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк»до  ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості  - повернути позивачеві.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя                                           С.М. НАУМОВА