Справа № 22/1283                               Головуючий в суді 1-ї інстанції Хохлюк Г.О.

Категорія 66                                         Доповідач Балашкевич С.В.

Ух вала Іменем України

7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А.

за участі стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби в Баранівському районі про виділення в натурі ^1\2 частини будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду від 17 травня 2006 року, -

встановив:

У квітні 2006 року державний виконавець Державної виконавчої служби у Баранівському районі ( далі - ДВС) звернувся до суду з поданням про виділення в натурі 1/2 частини будинку. Зазначав, що згідно рішення Баранівського районного суду від 19.02.2002 року ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4769,84 гри. На виконання рішення було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: 1\4 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що стягувачка подала заяву про про виділення їй в натурі названої частини будинку, державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Баранівського районного суду від 17 травня 2006 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувачка просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 379 ЦПК та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Нормами цивільного процесуального законодавства та названим Законом не передбачено вирішення питання про виділення в натурі цієї частки за подання державного виконавця.

Розгляд даного питання можливий за позовом особи ,                                       яка              стане

власником цієї частки     після проведення прилюдних торгів (статті 61,62 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15-16), рішенням Баранівського районного суду від 21 грудня 2004 року визначена частка ОСОБА_2 у названому житловому будинку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність подання державного виконавця є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду від 17 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.