Справа № 22/1286                               Головуючий в суді 1-ї інстанції Ярмоленко В.Г.

Категорія 5                                          Доповідач Балашкевич С.В.

Ух вала Іменем України

7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі представника Малинської ДІЛ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Малинської міської ради та Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою Малинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Малайського районного суду від 3 , червня 2005 року, -

встановив:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Малинської міської ради та Малинської міжрайонної державної податкової інспекції ( далі - МДПІ) про визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 з якою він з 1965 року по день її смерті перебував у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно -житловий будинок, 14 частини якого він, позивач, успадкував на підставі заповіту. Посилаючись на те, що до часу відкриття спадщини він прожив разом зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років і має право на спадкування за законом, позивач просив на підставі статті 1264 ЦК 2003 року визнати за ним право власності на іншу частину названого житлового будинку.

Ухвалою Малинського районного суду від 3.06.2005 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Малинською міською радою, згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності за законом на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Цією ж ухвалою провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Малинська МДПІ порушує питання про скасування ухвали суду та визнання недійсною укладеної мирової угоди.,⁴посилаючись на те, що справа розглянута без участі представника Малинської МДПІ, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, апелянт зазначав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2005 року власником спірної частини житлового будинку є держава в особі Малинської МДПІ.Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 172 ЦПК 1963 року, чинного на час постановлення ухвали суду, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, остання розглянута без участі представника Малинської МДШ. Даних про- те, що Малинська МДПІ належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

Крім того, затверджуючи мирову угоду, укладену між Малинською міською радою та ОСОБА_1, суд першої інстанції всупереч вимог статті 179 ЦПК 1963 року не звернув увагу на те, що названа угода не підписана другим відповідачем у справі - Малинською МДПІ.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду від 3 червня 2005 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.