ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2011 р. 10:39 Справа №2а-7600/11/0170/14
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Жигалової К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Орендного підприємства "Дієтстолова"
до Головного управління держтехногенбезпеки в АР Крим
про скасування постанови № 424/83/95 від 10.06.2011р.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1, представник за дов.;
від відповідача – ОСОБА_2, представник за дов.,
Суть спору: до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Орендного підприємства "Дієтстолова" до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в АР Крим про скасування постанови Головного Управління МНС України в АР Крим № 424/83/95 від 10.06.2011р.
Ухвалами суду від 26.07.2011 р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 22.09.2011р. замінено відповідача Головне управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в АР Крим на Державну інспекцію техногенної безпеки в АР Крим, у зв'язку зі створенням юридичної особи - територіального органу, яка є правонаступником.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.11р. внесено виправлення в ухвалу суду від 22.09.11р. в частині найменування відповідача та вказано правильну назву, а саме: Головне управління держтехногенбезпеки в АР Крим.
У судовому засіданні 20.10.2011р. позивач наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позовної заяві, просив визнати незаконною постанову Головного Управління МНС України в АР Крим № 424/8395 від 10.06.2006р. мотивуючи це тим, що відповідачем при виконанні своїх службових обов’язків порушені вимоги норм чинного законодавства України ( Закону України «Про пожежну безпеку», Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджена наказом МНС від 21.10.2001р. № 130).
Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2011р. заперечував проти позову та пояснив що на час прийняття постанова була законна.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Орендне підприємство «Дієтстолова» зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як юридична особа 27.12.1991р., що посвідчується свідоцтвом серії А00 №446452 про державну реєстрацію юридичної особи ідентифікаційний код 05434298.
Згідно довідки Головного управління статистики в АРК №05/3-6-21/288 та п. 2.1 статуту Орендне підприємство «Дієтстолова» основними видами діяльності підприємства за КВЕД та предметом діяльності серед інших є діяльність їдалень.
06.06.2011р. посадовими особами Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АР Крим була проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог пожежної безпеки № 75 ОП «Дієтстолова», розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Леніна/Краснова, 15/1.
На підставі акту перевірки №75 від 06.06.11р. головним Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки АР Крим підполковником служби цивільного захисту Кобилецьким В.В. було винесено постанову про застосування запобіжних заходів № 424/83/95 від 10.06.2011р.
В описовій частині зазначеної постанови вказано на виявлені порушення, про які вказано у акті №75 перевірки протипожежного стану від 06.06.11р., а саме:
1. З приміщень їдальні відсутній другий евакуаційний вихід (п. 4.3.1. ППБ в Україні);
2. Приміщення кухні не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння (п. 6.1.2. ППБ в Україні);
3. Відсутній акт схованих робіт по прокладанню електропроводки (п. 5.1.15. ППБ в Україні);
4. Двері виходу із залу їдальні відкриваються не за напрямом евакуації (п. 4.3.4 ППБ в Україні);
5. Допускається використання горючих матеріалів при облицюванні шляхів евакуації (п. 4.3.11. ППБ в Україні);
6. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 6.4.18. ППБ в Україні);
7. Відсутній дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду (п. 2.8. ППБ в Україні).
Постановою Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АР Крим від 10.06.2011р. зупинено експлуатацію ОП «Дієтстолова» , розташованої за адресою: м.Ялта, вул..Леніна/Краснова,15/1, м.Ялта, вул.Київська, 60. Постанову введено в дію з 24.06.2011р. шляхом відключення електроенергії та опечатування вхідних дверей, та пояснено що призупинення виконання постанови можливе за умови надання ГУ МНС України в АР Крим, відповідних підтверджувальних документів (гарантійний лист, план усунення недоліків із зазначенням термінів тощо) для усунення недоліків.
Постанова була вручена директору Орендного підприємства «Дієтстолова» ОСОБА_4, 22.06.2011р., що підтверджується підписом директора.
З метою зупинення дії постанови №424/83/95 про застосування запобіжних заходів від 10.06.11р. позивач 23.06.11 звернувся до головного Державного інспектора пожежного нагляду м. Сімферополя Кобелецкому В.В. із заявою про припинення її дії.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, та відповідача оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України вiд 17.12.1993 № 3745-XII «Про пожежну безпеку» із змінами і доповненнями державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови КМ України від 26.07.1994р. № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" Міністерствам і відомствам, Уряду Криму, виконавчим комітетам місцевих Рад у другому півріччі 1994 р. забезпечити розроблення та затвердження в установленому порядку відповідних нормативних актів, що випливають із Закону України "Про пожежну безпеку", а також перспективних організаційних і науково-технічних заходів щодо запобігання пожежам і пожежної безпеки населених пунктів і об'єктів.
Отже цією постановою Кабінет міністрів України делегував повноваження по розробці та затвердженню відповідних нормативних актів, що випливають із Закону України "Про пожежну безпеку" Міністерствам і відомствам.
Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, нормами якої керувався Головний Державний інспектор з пожежного нагляду м. Сімферополя Кобелецкий В.В., затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.04, зареєстрованим Міністерством юстиції України 08.11.04р. за №1416/10015, із змінами і доповненнями, тобто дана Інструкція видана в межах повноважень, визначених КМ України.
Вичерпний обсяг прав посадових осіб органів державного пожежного нагляду державних інспекторів з пожежного нагляду передбачений ч. 6 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку».
Разом з тим, суд звертає увагу, що норма, передбачена абзацом 2 п. 2 ч. 7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», вимагає наявності порушень правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, для застосування відповідних запобіжних заходів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем був складений план усунення недоліків протипожежних дій по вищезазначеної постанови, з поясненнями стосовно кожного пункту вказаних порушень, а саме:
- п. 1. в приміщенні столової відсутній другий евакуаційний вихід – другий евакуаційний вихід виконано;
- п. 2. приміщення кухні не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння –Лист фірми «Компас»№ 124 від 10.06.2011р. надано, в приміщення кухні є гідрант і 10 вогнегасників;
- п. 3. відсутність актів прихованих робіт про прокладення електропроводки – їдальня введена в експлуатацію ще в 1949 році, в 1954 році була проведена реконструкція за проектом "Укркурорт". У 2000 році будівля терради, де зберігалася технічна документація на будівлі і споруди, згоріла. Тому відновити яку-небудь документацію не представляється можливим, у тому числі і акт прихованих робіт прокладення дротів і кабелів. Цих документів немає і у власника їдальні ФНПК. Для забезпечення пожежної безпеки в їдальні проводиться щорічне повне обстеження електричної системи.
- п. 4. Двері виходу із залу їдальні відкриваються не по напряму евакуації. - Двері виходу із залу їдальні перевішали по напряму евакуації.
- п. 5. Допускається використання горючих матеріалів в облицюванні шляхів евакуації - у облицюванні шляхів евакуації немає горючих матеріалів. Облицювання 4-х металевих стійок м'якої оббивкою буде усунено в липні 2011г. ( проект є).
- п. 6. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників - проведено;
- п. 7. Відсутній дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду - Паспорт - дозвіл №115 на експлуатацію будівлі від 26 жовтня 1981г. (додається).
Листом від 03.08.2011р. вх. № 13/851 позивач звернувся до заступника начальника відділу начальнику секції ДПН підполковнику Єрмолову К.А. з проханням провести повторну перевірку стану протипожежної безпеки в столової ОП «Діетстолова» за адресою м.Ялта, вул. Леніна-Краснова, 15/1, та пояснив, що вимоги постанови № 424/83/95 ГУ МНС України в АРК виконано, та надав вищенаведений план усунення протипожежних дій.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою зупинення дії постанови №424/83/95 про застосування запобіжних заходів від 10.06.11р. але відповідей не отримував. 12.08.11 позивач знову звернувся до головного Державного інспектора пожежного нагляду м. Сімферополя Кобелецкому В.В. із заявою про припинення її дії та надання переліку виконаних робіт про усунення протипожежних недоліків.
Рішенням Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АРК за підписом головного Державного інспектора АР Крим з нагляду у сфері пожежної безпеки Кобелецького В.В. від 17.08.2011р. було призупинено виконання постанови про застосування запобіжних заході від 10.06.2011р. № 424 з 17.08.2011р. до 17.10.2011р.
Матеріалами справи підтверджується те що позивач усунув недоліки протипожежної безпеки та виконав вимоги постанови.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо покладення на відповідача обов’язку доказування правомірності свого рішення у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, відповідач мав довести мотивованість та наявність дійсних підстав для прийняття постанови №424/83/95 про застосування запобіжних заходів від 10.06.11р.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, «на підставі» означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
В ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.
Суд вважає, що постанова №424/83/95 про застосування запобіжних заходів від 10.06.11р. є противоправною, такою, що порушує права позивача, які підлягають судовому захисту.
Більш того, у судовому засіданні 20.10.2011р. відповідач надав суду усні пояснення, що в даний час підготовлені документи про скасування постанови, але письмових доказів суду не надав.
В позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача № 424/83/95 від 10.06.2011р. Оскільки оскаржуване позивачем рішення є правовим актом індивідуальної дії воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Згідно ст.11 КАС України, суд має право вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таки обставин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати постанову відповідача № 424/83/95 від 10.06.2011р.
Враховуючи повне виконання позивачем вказаних в описовій частині зазначеної постанови виявлених порушень, про які зазначено у акті №75 перевірки протипожежного стану від 06.06.11р, та пояснень відповідача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У зв’язку зі складністю справи судом 20 жовтня 2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25.10.2011р. постанова складена у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління МНС України в АР Крим №424/83/95 від 10.06.2011р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства "Дієтстолова" (ЄДРПОУ 05434298 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.