Дата документу 04.10.2011

  Справа №  3 –504

2011 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 жовтня   2011 року                                                                                смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Репушевська  О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної  державної  інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки  АДРЕСА_1,  працює на посаді директора Кривоозерської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, до адміністративної відповідальності  раніше  не притягувалась  

          за ч. 1 ст. 41  Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року під час проведення перевірки территоріальною державною інспекцією праці в Миколаївській  області вимог чинного законодавства про  працю  встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді директора відповідно до ст.. 21 КзпПУ має право  приймати та звільняти найманих працівників, тим самим відповідає за повноту та своєчасну виплату заробітної плати найманим працівникам та забезпечення умов праці. Перевіркою табелів  обліку робочого часу  та відомостей нарахування зарплати встановлено, що в  навчальному закладі  в порушення ст. 50 КзпПУ не дотримуються норми тривалості робочого часу, як 40 год. на тиждень. Перевіркою графіка відпусток на 2011 рік встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки, ст. 79 КзпПУ в закладі не дотримуються графіка відпусток на 2011 рік, як приклад  відпустка педагогічних працівників  з 20.06.2011 року, фактично згідно наказу  №41  від 06.06.2011 року працівники пішли у відпустку з 01.07.2011, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП

Під час розгляду справи в  суді  ОСОБА_1  визнала  факт правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

          Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують  відповідальність, якими є  визнання вини та щире каяття у вчиненому,   відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність,  її  майновий стан.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1  винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.       

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена  особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            СУДДЯ: ( підпис )

          Копія вірна:

Суддя   Кривоозерського

      районного суду                                                                             Репушевська О.В.