Справа 2-462\2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Саки                                                                       21.03.2008 р.

       Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

       головуючого судді - Романюк Є.В. 

       з секретарем      - Савицькой О.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства “Садовод” про визнання  рішення загальних зборів недійсним,

                                    в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГТ “Садовод” про визнання рішення загальних зборів недійсним, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. З 1990 р. є членом СГТ “Садовод” та має у користуванні земельну ділянку N 68 для ведення садівництва. Рішенням загальних зборів СГТ “Садовод” від 22.04.2007 р. їй було відмовлено у наданні згоди на виділення прилягаючої до її земельної ділянки N 68 іншої земельної ділянки -  N 67, залишивши вказану земельну ділянку у загальному користуванні СГТ “Садовод”. У зв'язку з тим, що вказане рішення порушує її законні права та інтереси, просить суд визнати рішення загальних зборів СГТ ”Садовод” від 22.04.2007 р. недійсним. 

       Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного.

       Представникі відповідачів СГТ “Садовод” Кононенко І.О. і Бурлак В.М. у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його необгрунтованістю та безпідставністю.

       Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

                Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.

       У відповідності до ст. 35 Земельного Кодексу України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.

       Згідно ст. 121 ч. 1 п. в) Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності ...для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

       Судом беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1990 р. є членом СГТ “Садовод” та має у користуванні земельну ділянку N 68 для ведення садівництва.

                Також судом встановлено, що 22.04.2007 р. було проведено загальні збори СГТ “Садовод”, на яких було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 згоди на виділення прилягаючої до її земельної ділянки N 68 іншої земельної ділянки -  N 67, залишивши вказану земельну ділянку у загальному користуванні СГТ “Садовод”. Даний факт підтверджується особистими поясненнями сторін і письмовими матеріалами справи.

       Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельнимі ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених Земельним Кодексом України.

       Згідно  ст. 118 Земельного Кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної державної адміністрації або ... міської Ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується у судовому порядку.

       Як передбачено п. 6.1. Статуту СГТ “Садовод” від 26.12.2003 р., вищим органом садівницького товариства  є загальні збори членів товариства. П. 6.2. Статуту СГТ “Садовод” передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менш, як половина усіх членів товариства.

       Судом встановлено, що станом на 22.04.2007 р. кількість членів СГТ “Садовод” складала 108 членів, присутніми на загальних зборах 22.04.2007 р. були 70 осіб, що свідчить про наявність кворуму на зборах, окрім того, будь-яких порушень при підготовці проведення загальних зборів (оголошення та повідомлення членів про проведення зборів і т.і.) суду не надано.

       На піставі викладених обставин, враховуючи, що рішення загальних зборів СГТ “Садовод” від 22.04.2007 р. прийнято з дотримання норм чинного законодавства (у т.ч. з дотримання вимог Статуту СГТ), оспорюване рішення прийнято без будь-яких порушень чинного законодавства, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його необгрунтованістю та безпідставністю.

       У відповідності до ст. 88 ЦК України, суд вважає можливим судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 по справі: судовий збір у сумі 8-50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7-50 грн. віднести на рахунок держави.

       На підставі викладенного, у відповідності до ст. 35, 116, 118, 121 ЗК України, п. 6.1., 6.2. Статуту СГТ “Садовод” від 26.12.2003 р., керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 208-209, 212, 214 ЦПК Украіни, суд

                                      в и р і ш и в:

       У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства “Садовод” про визнання рішення загальних зборів від 22.04.2007 р. недійсним - відмовити.

                Судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 по справі: судовий збір у сумі 8-50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7-50 грн. віднести на рахунок держави.

       Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.

       Суддя: