Справа №11-1003Головуючий у І інстанціїБобкова

Категорія3Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

12.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

«06»жовтня  2011   року  колегія  суддів  судової  палати  в  кримінальних  справах Апеляційного суду Київської області в складі головуючого - ШРОЛЬ В.Р. суддів- НАГОРНОГО A.M.  та  ЗАГОРУЙКА В В за участю прокурора НЕЧЕПОРЕНКО СП., засудженого - ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засщанн1 в місті Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та  прокурора м   Білої  Церкви Савченка В.О   на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від   09 вересня 2010 року за яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, не одруженого, не працюючого прож. в АДРЕСА_2, раніше судимого'

1)          24 11.1994 р Попельнянським районним судом Житомирської обл за ст. 229-2 ч.З ст 229-6 4.2. ст 42 ст 14 КК України (в ред 1960 р ) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. Постановою Житомирського обласного суду від 02.09 1996 р. вирок змінено, рахувати засудженим по ст. 229-3 ч.З, ст 44. ст. 229-6 ч.2. ст. 42 КК України до!"2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі, з Житомирської ВК № 4 11.09 1996 року по відбуттю   покарання;

2)          14.07.1998 р Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл за ст. 229-4 ч 2, ст 229-6 4.2 ст 229-1 ч 2 ст 42 ст 14 КК України (в ред 1960 р ) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна лікування від наркомани Постановою Ірпінського міського суду Київської обл від 24 03.2003 р переведений на ТУЗ строком на 1 рік Звільнений з місць позбавлення волі 06 01 2005 р по відбуттю покарання.

3)          14 01.2008 р Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл за ст 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі Звільнений 29 12 2009 р по відбуттю покарання,

засуджено за ч.1 ст  115 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку суду. 12 012010 р близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі співмешканкою ОСОБА_4, прийшов до квартири АДРЕСА_1 в м, Біла Церква, яка належить його знайомому ОСОБА_5. і ключі від якої він мав при собі.

Близько 18 год. ЗО хв до вказаної квартири прийшов його брат - ОСОБА_6, і між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з приводу користування мобільним телефоном В ході сварки ОСОБА_2 штовхнув потерпілого ОСОБА_7 рукою в область тулуба від чого той втративши рівновагу. сів в крісло  ОСОБА_2   з метою заподіяння смерті потерпілому, взяв з телевізора в цій   же   кімнаті   ніж    та   бажаючи   настання передбачаючи небезпечний характер своїх дій  наніс ОСОБА_6 удари ножем  в область шиї.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від сліпої колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та крововтрати, на місці скоєння злочину,

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати в частині кваліфікації злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та в частині призначеного покарання, перекваліфікувати його дїї з ч. 1 ст 115 КК України на ст, 118 КК України, та призначити покарання в межах санкції даної статті Засуджений не погоджується з вироком в зв'язку з однобічністю і неповнотою дізнання, досудового і судового слідства, невідповідністю викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону і неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину через надмірну суворість В судовому засіданні засудженим подано доповнення до апеляції, в яких він з тих саме підстав просить вирок скасувати а справу направити на додаткове розслідування

В апеляції прокурор не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій вважає даний вирок необґрунтованим і таким що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

До початку судового засідання від прокурора надійшло повідомлення, згідно якого він в порядку ст. 355 КПК України відкликає подану ним апеляцію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала відклик апеляції прокурора, та заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_2. виступ захисника та засудженого, яки просили задовольнити апеляцію останнього колегія суддів знаходить вирок суду законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого Так, кваліфікуючи скоєне винним за ч. 1 ст 115 КК України, суд вірно виходив з того що наносячи кілька ударів ножем у життєво-важливий орган людини, яка в цей момент сиділа, та не нападала на ОСОБА_2 останній добре розумів наслідки своїх дій За таких обставин при наявності показів очевидця даних подій - свідка Синової -розцінювати дії ОСОБА_1 як перевищення меж необхідної оборони у суда 1-ї інстанції не було, а тому вимога апелянта в цій частині є необґрунтованою

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеризуючи дані засудженого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання у відповідності з вимогами ст. ст 50. 65 КК України

При цьому суд врахував всі дані, наведені засудженим в апеляції, і саме з їх урахуванням призначив йому покарання близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст 115 КК України Підстав для подальшого пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не знаходить, а в апеляції засудженого - не'наведено

На підставі викладеного, причин для скасування чи зміни вироку колегія суддів не находить

Керуючись ст ст 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного'суду Київської області.

УХВАЛИЛА:

Провадження по апеляції прокурора м  Білої Церкви Савченка В О -закрити

.

Апеляцію  засудженого  ОСОБА_2      залишити   без задоволення    а   вирок

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2010 року стосовно

ОСОБА_2 - без змін