Справа №2-а-286/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року 13 год. 20 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Коробка Н.М., (копія довіреності в матеріалах справи);
відповідача: представника Прищепа О.С., Рябчинський Ю.К. (копії довіреностей в матеріалах справи);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнезот» до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №0004642342/0/23-121 від 08.11.2007р., суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач- Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення № 0004642342/0/23-121 від 08.11.2007р. (в подальшому по тексту постанови іменовано -рішення).
Представники позивача, в судовому засіданні, вищевказані позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначили, що відповідач неправомірно зменшив валові витрати: по оплаті нарахованих відсотків в розмірі 13 602 548,00 грн. за користування кредитами, отриманими від компанії Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) (стверджують, що названа компанія не є пов'язаною з позивачем особою); по оплаті орендної плати по оренді житла в розмірі 9 403,20 грн., (вказують, що орендоване житло використовувалось позивачем для проживання працівника); по оплаті послуг з оренди залізничних вагонів в розмірі 853 990 грн., згідно укладених контрактів з нерезидентом - компанією “Chadmount Company Limited by Shares” (зазначають, що вказана компанія не має офшорного статусу, що на правовідносини з названою компанією поширюється дія Конвенції укладеної між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії року про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, підписану 10.02.1992року, підтвердженням чого є лист ДПА України № 1507/7/12-0117 від 27.01.2006року); по оплаті робіт, послуг пов'язаних з поліпшенням основних фондів структурних підрозділів -Палацу культури та спорту «Хімік» на суму 10 700,00 грн. та Лікувально оздоровчого управління на суму 17 369,00 грн., (стверджують, що валові витрати по поліпшенню основних фондів сформовані у відповідності до п. 8.7.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі по тексту постанови іменовано - Закон №334/94-ВР) в межах суми, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів).
Крім того, представники позивача зазначили, що відповідач безпідставно зменшив від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 кв. та 1 півріччя 2007року на суму 12 028 890,00 грн..
Відповідач проти позову заперечує. В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, які співпадають з поясненнями, викладеними в запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях, а зокрема пояснили, що за результатами перевірки відображеними в акті №606/33-100/05607824 від 18.09.2006року, відповідачем встановлено, що позивач не підтвердив первинними документами валові витрати 1 кв. 2006року (по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку ) в сумі 12 100 000грн., у зв'язку з чим позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв. та 1 півріччя 2007року на суму 12 028 890,00 грн..
Також відповідачем за результатами перевірки відображеними в акті від 29.10.2007року встановлено завищення валових витрат: по сплаті відсотків компанії Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) в розмірі 13 602 548,00 грн. (в підтвердження чого покликаються на інформацію розміщену в інтернет-сайтах про пов'язаність особи); по понесеним позивачем витратам по оренді житла в розмірі 9 403,20 грн. (вказують, що оренда житла не була пов'язана з веденням господарської діяльності позивача); по витратам з поліпшення основних фондів структурних підрозділів Палацу культури та спорту «Хімік» на суму 10 700,00 грн., Лікувально- оздоровчого управління на суму 17 369,00 грн.; по оплаті послуг з оренди залізничних вагонів в розмірі 853 990 грн., згідно укладених контрактів з нерезидентом - компанією “Chadmount Company Limited by Shares” (в підтвердження чого покликається на офшорний статус названої компанії та на п. 18.3 ст. 18 Закону № 283/97-ВР, який передбачає обмеження у формуванні платниками податків валових витрат при здійсненні господарських операцій з компаніями, що мають офшорний статус).
Представники відповідача просили суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд заслухавши думку представників відповідача, не приймає до уваги письмові пояснення від 24.01.2008року № /10-15, вхідний номер канцелярії суду №1262 від 24.01.2008року, як такі, що не стосуються даної справи та не обґрунтовують досліджуваних в справі обставин, щодо заявленого предмету спору.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та докази, подані позивачем та відповідачем безпосередньо в ході судового розгляду справи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.
Суд виходив з такого.
08.11.2007р. відповідач виніс податкове повідомлення-рішення №0004642342/0/23-121 (в подальшому по тексту постанови іменовано -рішення). Вказаним рішенням позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, всього на загальну суму 4 376 595,00грн., з яких 2 512 837,00грн - основний платіж, 1 863 758,00грн. - фінансова санкція ( а.с. 67 том 1).
Обумовлене рішення винесено відповідачем на підставі акту перевірки №1372/23-100/05607824 від 29.10.2007року, за порушення п.5.1, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.5.2 п.5.5 ст.5; пп.пп. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8; п.18.3 ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР).
1. З додатку до розрахунку нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій, визначених в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні (а.с.77, том 2) вбачається, що нарахування визначеного в оспорюваному рішенні податкового зобов'язання та штрафної санкції здійснено у зв'язку із зменшенням відповідачем на -12 028 890 грн. задекларованого позивачем від'ємнного значення об'єкта оподаткування, визначеного в рядку 08 декларації за І квартал 2007року (в розмірі -11 430 583грн.) та в декларації за І півріччя 2007року (ряд. 08), уточнюючому розрахунку І півріччя 2007року (ряд 4) ( в розмірі - 16 471 461грн.). Підставою для такого зменшення, як зазначає відповідач, є акт №606/33-100/05607824 від 18.09.2006року ( а.с. 134 том2).
На сторінці 41, 42 акту перевірки від 29.10.2007року (а.с. 31 том 1) відображено, що за результатами попередньої перевірки (акт № 606/33-100/05607824 від 18.09.2006року) відповідачем встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2006року - 12 028 890 грн. При цьому відповідач зазначив, що позивач в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» в декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2007року не врахував зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі -12 028 890 грн.
Згідно до пояснень представників відповідача, наданих в судовому засіданні, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування І кв. та І півріччі 2007року на 12 028 890 грн. здійснено у зв'язку з тим, що п. 6 розділу 2.2 акту документальної перевірки від 18.09.2006року ( а. с. 134 том 2, стор.42 акту) встановлено, що позивач під час названої перевірки не підтвердив первинними документами задекларовані ним валові витрати за І кв.2006року, відображені по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку, на суму 12 100 000грн., у зв'язку з чим позивач завищив на обумовлену суму валові витрати названого звітного періоду.
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що висновки викладені в п. 6 розділу 2.2 акту документальної перевірки позивача від 18.09.2006року (а.с. 134 том 2) не відповідають фактичним обставинами справи, що під час перевірки представникам відповідача були надані всі первинні документи, що підтверджують в повному обсязі задекларовані позивачем валові витрати, відображені в рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку за 1 кв. 2006року в розмірі 86 809 115грн., що вказані первинні документи надавалися працівниками позивача, що будь-яких нарікань, звернень, заяв, клопотань до керівництва позивача щодо ненадання названим особам для перевірки первинних документів, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати, від осіб що проводили перевірку не надходило, що відразу після названої перевірки позивач 21.09.2006року надав позивачу заперечення з приводу обумовленого вище (а.с. 132-133 том 1, п. 8 заперечень). Обставини, щодо отримання названого заперечення представниками відповідача не заперечувалися.
Так, з декларації за І кв. 2006 року та уточнюючого розрахунку до неї від 19.06.2006року вбачається, що позивачем задекларовано в рядку 04.1 валові витрати на суму 86 809 115грн.
В судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_1 показав, що працює головним бухгалтером ВАТ «Рівнеазот», що задекларовані позивачем валові витрати по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку за І кв. 2006року складали 86 809 115грн. На момент проведення перевірки працівникам податкового органу (відповідача) було надано всі первинні документи, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати в повному обсязі. Первинні документи, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати (по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку І кв. 2006року) для осіб, що проводили перевірку безпосередньо надавали бухгалтери: ОСОБА_2 по рахунку 631,632; ОСОБА_3по рахунку 685; ОСОБА_9по рахунку 633, 634; ОСОБА_5 по управлінню громадського харчування; ОСОБА_6 по житлово -комунальній дільниці; ОСОБА_7 по лікувально -оздоровчій установі; бухгалтер ОСОБА_8 по палацу культури та спорту «Хімік».
Свідок ОСОБА_2 показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються на рахунках 631, 632. (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в 1 кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 83 045 640 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_9. показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються на рахунках 633, 634. (та відображаються в рядку 04.1 декларації). В 1 кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 996 874,08 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_3, показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються по рахунку 685 (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в І кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 2 011 056 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_5., показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються по управлінню громадського харчування (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в 1 кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 322 079 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_6 показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються по житлово -комунальній дільниці (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в 1 кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 267 538 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_7. показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються по лікувально - оздоровчій установі (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в І кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 124 141 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
Свідок ОСОБА_8 показала, що до її обов'язків входило ведення обліку витрат, що обліковуються по палацу культури та спорту «Хімік»- (та відображаються в рядку 04.1 декларації), в І кварталі 2006року на обумовлених рахунках обліковувались витрати в розмірі 41 787 грн., первинні документи, що підтверджують названі витрати вона особисто надавала представникам відповідача для перевірки.
При цьому, названі свідки, кожен окремо, показали, що: неприязних стосунків із позивачем, відповідачем, їх представниками або керівництвом не мають, працюють у позивача, їх робота безпосередньо пов'язана з бухгалтерським та податковим обліком, що в 2006 році посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача зокрема за 1 кв. 2006року, що під час перевірки працівникам відповідача, що проводили перевірку, було надано всі первинні документи, що підтверджують в повному обсязі задекларовані позивачем валові витрати по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку за І кв. 2006року, що первинні документи, які підтверджують задекларовані позивачем валові витрати по рядку 04.1декларації були в повному обсязі, як на дату відображення їх у складі валових витрат в декларації та уточнюючому розрахунку за І квартал 2006 року, так і на дату проведення перевірки посадовими особами відповідача, будь-яких нарікань або звернень до них особисто або до керівництва позивача, щодо ненадання представникам відповідача (перевіряючим) для перевірки первинних документів, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати, від вказаних осіб та відповідача не надходило.
Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що під час проведення перевірки, особи, що проводили перевірку не зверталися до керівника ВАТ «Рівнеазот» із заявами, зауваженнями, вимогами, клопотаннями, наріканнями щодо ненадання позивачем для перевірки первинних документів, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати відображені в рядку 04.1 декларації та уточнюючому розрахунку за 1 кв. 2006року.
Поряд з обумовленим, відповідач не надав суду жодних доказів звернення до позивача або до його посадових осіб з вимогами про надання первинних документів, або із зауваженнями, вимогами, клопотаннями, наріканнями щодо ненадання позивачем для перевірки первинних документів, що підтверджують вище обумовлені задекларовані позивачем валові витрати.
З первинних документів, реєстрів про суми задекларованих валових витрат в 1 кв. 2006року, журналів ордерів, декларації з податку на прибуток та уточнюючого розрахунку за 1 кв. 2006року, що залучені позивачем до матеріалів справи (том 3-15) вбачається, по витратах, що обліковуються рахунку 685, позивач двічі відніс до складу валових витрат затрати по придбанню послуг з цінової експертизи в на суму 500.00 (без ПДВ), згідно акту № 1/00006088 ( а.с.3, 10 том 10), а відтак первинними документами підтверджено задекларовані позивачем валові витрати за І кв. 2006року (по рядку 04.1 декларації та уточнюючого розрахунку) в розмірі 86 808 615грн..
Стосовно ж тверджень відповідача, про неправомірність включення до складу валових витрат 1 кв. 2006року, витрат, що підтверджуються первинними документами, складеними в попередніх податкових періодах (2005р.), то відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платникам податку не заборонено відносити до складу валових витрат, витрати на підставі документів, складених в минулих податкових періодах. Щодо припущень відповідача про можливе подвійне віднесення витрат до складу валових витрат в минулих періодах, то слід зазначити, що таких випадків під час проведення документальної перевірки позивача (акт від 18.09.2006року) за звітний період 2005року та І півріччя 2006року відповідачем не виявлено. Окрім того, припущення про подвійне віднесення до складу валових витрат спростовується аналітичними відомостями, журналами ордерами по рахунках 631, 633, 685 за листопад, грудень 2005року та січень -березень 2006року (а.с. 29- 155 том 14 та том 15).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч обумовленого, позивач не надав суду жодних доказів, що свідчать про подвійне віднесення витрат позивачем до складу валових витрат.
Крім того, відповідач не довів фактичних обставин, щодо не надання йому позивачем під час проведення перевірки з питань правомірності формування валових витрат І кв. 2006року первинних документів, що підтверджують задекларовані позивачем валові витрати в рядку 04.1 декларації та уточнюючому розрахунку (за І квартал 2006року) на 12 100 000грн., в ході судового розгляду справи судом встановлено, що із названої суми валових витрат позивач не підтвердив валові витрати лише на 500,00грн..
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при винесенні оспорюваного рішення відповідач безпідставно зменшив на 12 028 390грн. ( сума проведеного зменшення 12 028 890грн.- 500,00грн. непідтверджених валових витрат) позивачу задеклароване позивачем відповідно до п 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2007року (визначене в рядку 08 декларації в розмірі -11 430 583грн.) та від'ємне значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2007року (задеклароване в рядку 08, в декларації та уточнюючому розрахунку І півріччя 2007року (ряд 4) в розмірі -16 471 461грн.) ( а.с.24-27 том.3).
З вказаного слідує, що за результатами звітних періодів 1 кв. та 1 півріччя 2007року позивач мав доволі значне від'ємне значення об'єкта оподаткування.
Крім того, з акту перевірки від 29.10.2007року, додатку до розрахунку нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій вбачається, що визначення податкових зобов'язань позивачу пов'язане також із зменшенням валових витрат позивача за І кв.- ІІ кв. 2007року, а зокрема: на 13 602 458,00 грн. по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитами відповідно до кредитних договорів, укладених з Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія); на 10 700,00 грн. по витратах, здійснених структурним підрозділом Позивача - палацом культури та спорту „Хімік" (надалі по тексту постанови іменовано - ПКтаС „Хімік") на ремонт та обслуговування оргтехніки; на 17 369,00 грн. по витратах, здійснених структурним підрозділом Позивача - лікувально -оздоровчим управлінням (надалі по тексту постанови іменовано ЛОУ) на оплату послуг та робіт; на 9 403,20 грн. по витратах згідно договору найму (оренди) житла від 01.07.2006р., укладеного з ОСОБА_10; на 853 990,00 грн. по витратах згідно контракту № RENT -ROVNO-100-2006 від 26.01.2006р., укладеного з компанією “Chadmount Company Limited by Shares”.
2. По здійсненому зменшенню валових витрат позивача на суму витрат по оплаті нарахованих відсотків в розмірі 13 602 548,00 грн. за користування кредитами, отриманими від компанії Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) суть спору полягає в тому, що на думку позивача нерезидент Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) є пов'язаною з позивачем особою, а відтак на нього поширюються обмеження щодо формування валових витрат , передбачені п.п. 5.5.2. п. 5.5 ст.5 Закону №334/94-ВР, який передбачає, що для платника податку, 50 та більше відсотків статутного фонду (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу валових витрат на виплату або нарахування процентів за кредитами та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється у сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів.
Відповідно до п. 3.1 укладених кредитних договорів № 0409РА від 21.09.2004р., № 0412 від 30.11.2004р. та №0504 від 12.04.2005р. позивачем з компанією Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) позивачеві встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 5% річних (а.с.69-77 том 1).
Відповідно до пункту 1.26 статті 1 Закону №334/94-ВР пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником, податку.
Під здійсненням контролю, відповідно до цього ж пункту, слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника додатку.
З інформації про осіб, що володіють 5% і більше акцій ВАТ «Рівнеазот» наданої реєстратором - ТОВ «Рекон» (а.с. 80,79 том 1, а.с. 28-36 том.3) станом на 31.12.2005року, станом на 01.07.2006року, станом на 01.06.2007року вбачається, що РААМ Бетайлігунсфервальтунгс ГмбХ (Австрія) є власником 53,8607% акцій ВАТ „Рівнеазот" (а.с.78 том 1).
Що ж до твердження відповідача про пов'язаність основного акціонера - РААМ Бетайлігунсфервальтунгс ГмбХ (Австрія) з нерезидентом - Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія), який надав позивачеві кредит, то відповідачем в підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів, крім інформаційних повідомлень з інтернет-сайтів: ділового щоденника «Контракти», «Райфайзен Банк Аваль», інформаційної бази даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, (далі по тексту іменовано- Порядок оформлення результатів перевірки) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також: суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів (пункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів перевірки).
Отримана відповідачем інформація з Інтернет сайтів про пов'язаність осіб не відноситься до переліку первинних документів, на підставі яких можна підтвердити обставини викладені в названих відповідачем інформаційних повідомленнях.
Суд вважає, що інформація, яка міститься в інформаційних базах Інтернету, щодо пов'язаності акціонера та особи нерезидента, що надала позивачеві кредит (Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт) і на підставі якої Відповідач стверджує про порушення Позивачем пп. 5.5.2 п. 5.5 ст. 5 Закону №334/94-ВР не може бути належним та допустимим доказом пов'язаності осіб.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). В супереч вказаного відповідач не надав суду жодного доказу, яким підтверджено розміщену в інтернеті інформацію щодо пов'язаності осіб.
Згідно до підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону №334/94-ВР, платник податків має право на віднесення до валових витрат будь-яких витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.
Таким чином, рішення відповідача про зменшення валових витрат на 13 602 548,00 грн. по оплаті позивачем відсотків нарахованих за користування кредитами, отриманими на підставі кредитних договорів укладених з Райффайзен Інвестмент Анціенгезельшафт (Австрія) не підтверджується належними доказам, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем пп. 5.5.2 п. 5.5 ст. 5 Закону №334/94-ВР є безпідставним.
3. Стосовно відсторнування позивачем з валових витрат позивача витрат понесених позивачем згідно договору найму (оренди) житла від 01.07.2006 року, всього на загальну на суму 9 403,20 грн., то з обумовленого договору (а.с. 81 том 1) та з розпорядження позивача № 123 від 29.06.2006року (а.с. 87 том 1) слідує, що орендована квартира використовувалась для тимчасового проживання працівника позивача - ОСОБА_11. Зазначений працівник був звільнений із займаної посади 01.12.2006року. Вказана квартира використовувалась для проживання обумовленого працівника позивача у період з 01.07.2006року по 01.12.2006року. Користування обумовленим житлом проводилось працівником на безоплатній основі. А відтак, понесені позивачем витрати по оренді житла є витратами на фінансування потреб фізичної особи -працівника.
Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону. (Пункт 5.6 регулює питання витрат пов'язаних з оплатою праці, пункт 5.7 названого Закону регулює питання витрат пов'язаних з внесками на соціальні заходи).
З наведеного слідує, що відповідачем правомірно зменшено валові витрати на суму понесених позивачем витрат по оренді житла в розмірі 9 403 грн. 20 коп..
Відповідно п.1.2 ст. 1, п.п. б) п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, п. 17.1.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі по тексту постанови Закон №2181) відповідач наділений повноваженнями щодо визначення платнику податків податкового зобов'язання, що підлягає сплати до бюджету якщо за наслідками перевірки буде встановлено, що позивач занизив суму податкового зобов'язання, яка підлягала сплати до бюджету, заявлену у податкових деклараціях.
В декларації з податку на прибуток за І квартал 2007року визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2007року в розмірі -11 430 583грн., а відтак (враховуючи положення вищеназваних пунктів Закону №2181), відсторнування обумовлених витрат по оренді житла не призведе до нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету та відповідно до нарахування штрафних санкцій, а лише частково зменшить від'ємне значення об'єкта оподаткування визначене в рядку 08 декларації за І квартал 2007року.
4. Що ж до зменшення відповідачем позивачу задекларованих валових витрат на суму понесених затрат по ремонту та обслуговуванню оргтехніки структурного підрозділу позивача - палацу культури та спорту „Хімік" в розмірі 10 700,00 грн. за І кв. 2007року та суму понесених затрат ремонту та обслуговування основних фондів структурного підрозділу позивача - лікувально -оздоровчого управління в розмірі 17369 грн., (а зокрема в ІІ кв. 2006року - 6 786,00грн.; в ІУ кв. 2006року- 7 500,00грн., І кв. 2007року 1 263,00грн., 2 кв. 2007року- 1820,00грн.), то суть спору полягає в тому, що на думку відповідача до складу валових не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів.
Судом встановлено, що у звітному перевіряємому періоді позивач відніс до складу валових витрат звітного перевіряємого періоду витрати з придбання послуг:
-по ремонту та обслуговуванню оргтехніки структурного підрозділу позивача -палацу культури та спорту „Хімік" на суму 10 700,00 грн., підтвердження вказаного є акт № НБ -000431 від 19.03.2007року ( а.с. 30);
-по встановленню мікромоторного агрегату до стоматустановки, слиновідсмоктувача, вимикача на світильник, системи чистої води на установці «Кастеліні», підключення скейлер- содоструйку на установку, профілактичні роботи, зміну кнопок на блоці лікаря, на загальну суму 7 500 грн. 00 коп., підтвердження чого є акт виконаних робіт №32 від 16.10.2006 року надані п/п ОСОБА_12 ( а.с.151, 31-32);
-по встановленню системи чистої води, вмонтування в установку скейлерсу струменевий апарат селектор SА, надані п/п ОСОБА_13 (і.н. НОМЕР_1) всього на загальну суму 4800 грн. 00 коп., підтвердження чого є акт виконаних робіт № 21 від 15.03.2006року (а.с.148, 31-32 );
- по монтажу та налагодження охоронної системи, відповідно до договору за № 1884 від 21.02.2007 року заключеним із ЗАТ «Охорона комплекс» (і.к. 24523145), та акту виконаних підрядних робіт, всього на загальну суму 1 263 грн. 21 коп. (а.с. 152-153, 31-32 );
- по ремонту апарату ИКЖ-2, відповідно до акту виконаних робіт ТзОВ «Старт» по рахунку за № 718 від 23.04.2007 року, всього на загальну суму 420 грн. 00 коп. ( а.с. 154, 31-32);
-по ремонту рентгенівського апарату флюорографу 1267 р., РУМ-20., згідно договору за № б/н від 05.03.2007 року, та акту здачі-прийому виконаних робіт СПД ОСОБА_14 (код НОМЕР_2), всього на загальну суму 680 грн. 00 коп. (а.с. 156, 31-32);
-послуги по ремонту рентгенівського апарату флюорографу 12674р., РУМ-20, згідно акту здачі-прийому виконаних робіт від 18.06.2007 року СПД ОСОБА_14 (код НОМЕР_2), всього на загальну суму 720 грн. 00 коп.( а.с. 158, 31-32).
Крім того, позивачем згідно накладної за № РТ 7- 00445 від 25.05.2006 року, придбано від ТзОВ «Біокурс» камеру зберігання стерильних інструментів «Панмед-1» 500 мм. в кількості 1 шт., вартість якої в розмірі 1 986грн., віднесено до складу валових витрат ІІ кварталу 2006року. (а.с. 31-32, стор.42 акту).
Пунктом 5.3 Закону №334/94-ВР визначено перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат, зокрема відповідно до пп.5.3.2 цього пункту, до складу валових не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов 'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. Однак, п. 8.7.1 встановлено виключення із загального правила, а саме про те, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
Згідно до пояснень представників позивача, основні фонди на поліпшення яких було придбано вищеназвані роботи, послуги підлягали амортизації. Доказів того, що в продовж звітних періодів охоплених перевіркою основні фонди (на поліпшення яких позивач придбавав вище обумовлені послуги) не підлягали амортизації, відповідач суду не надав.
Відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства за 2006р. (а.с.138, 139том 1) та за 1 півріччя 2007р. (а.с. 140-141том 1), на початок 2006р.: сукупна балансова вартість основних фондів становить 326 349 130,00 грн., 10 % сукупної балансової вартості - 32 634 913,00 грн.. фактичні витрати на поліпшення - 30 521 613 грн., а на початок 2007р.: сукупна балансова вартість основних фондів - 313 029 776,00 грн., 10% сукупної балансової вартості - 31 302 978 грн., фактичні вищеобумовлені витрати на поліпшення основних фондів за 1 півріччя 2007р.складають - 26 083,21 грн.. А відтак, позивач правомірно відніс обумовлені вище витрати до складу валових витрат звітного періоду.
Що ж до зменшення відповідачем валових витрат на суму витрат по придбанню позивачем камери зберігання стерильних інструментів «Панмед-1» (згідно накладної за № РТ 7- 00445 від 25.05.2006 року) в розмірі 1 986грн., то відповідач правомірно зменшив позивачу валові витрати на вказану суму вартості камери, адже положення пункту 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачає, що до складу валових не включаються витрати на придбання основних фондів, які підлягають амортизації.
Однак, зменшення валових витрат, на зазначену суму, не призведе до визначення позивачеві податкових зобов'язань та фінансових санкцій, що підлягають сплаті до бюджету, оскільки в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006року, за 2006рік (а.с. 18- 19 том 3, ряд 8) та І квартал 2007року (а.с.24, 25 том 3) задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування, а відтак зменшення названих валових витрат призведе лише до часткового зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування відповідного звітного періоду.
5. Стосовно зменшенням позивачу валових витрат на суму 853 990,00 грн. по витратах понесених позивачем згідно контрактів №RENT -ROVNO-100-2006 від 26.01.2006р., № RENT -ROVNO-100-2006 /2/988 від 31.08.2006р., № RENT -ROVNO-50-2007 від 01.03.2007р. на оплату послуг компанії “Chadmount Company Limited by Shares” по оренді залізничних вагонів (а.с. 88-99 том 1), то в акті документальної перевірки (а.с. 31, том І) відповідач відобразив, що загальний розмір перерахованих позивачем сум на користь названого нерезидента складає 5 693 267,70грн..
А відтак, виходячи з положень пункт 18.3 ст. 18 Закону №334/94-ВР відповідач вважає, що прзивачем зайво віднесено до валових витрат витрати по оплаті названих послуг в розмірі 853 990 грн., що складає 15% від названої вище суми коштів, що перерахована компанії “Chadmount Company Limited by Shares”.
Пункт 18.3 ст. 18 Закону №334/94-ВР передбачає, що у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх валових витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).
Викладені в акті перевірки висновки про те, що позивачем перераховано на користь названого нерезидента 5 693 267,70грн. не знайшли свого підтвердженя в ході судового розгляду даної справи. З актів наданих послуг вбачається, що загальна вартість придбаних позивачем послуг по оренді залізничних вагонів у названого вище нерезиденнта складає 5 567 579,55 грн. (по курсу НБУ 5,05 гривні до долара США ). Загальний розмір перерахованих позивачем сум на користь компанії “Chadmount Company Limited by Shares” за надані послуги згідно названих вище контрактів складає 5 344 223,40грн. (з розрахунуку переводу по курсу НБУ 5,05 гривні до долара США ) проти 5 693 267,70грн. відображених віждповідачем в акті перевірки. Вказані обставини підтверджено актами наданих послуг та платіжними дорученнями (а.с.100, 103-116 том 1).
А відтак, висновки відповідача щодо зайвого віднесення позивачем до складу валових витрат витрат по оплаті послуг (названому нерезиденту) саме в розмірі 853 990 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, адже позивачем перераховано на користь названої компанії нерезидента 5 344 223,40грн., п'ятнадцять відстоків від якої складає 801 663,51грн.
Крім того, суд вважає, що зменшення відповідачеві валових витрат на обумовлену суму, не призведе до нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що підлягають сплаті до бюджету, адже:
- відповідно до п.1.2 ст. 1, п.п. б) п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, п. 17.1.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначення платнику податків податкового зобов'язання, що підлягає сплати до бюджету є можливим, якщо за наслідками перевірки буде встановлено, що позивач занизив суму податкового зобов'язання (заявлену у податкових деклараціях) яка підлягала сплати до бюджету;
- в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006року, за ІІІ кв. 2006р., за 2006рік, І кв. 2007року, 1 півріччя 2007року ( а.с. 15-27 том 3, ряд 8) позивачем задекларовано доволі значне від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке є значно більшим ніж сума названих валових витрат;
- внаслідок зменшення валових витрат лише частково зменшиться від'ємне значення об'єкта оподаткування визначене в деклараціях відповідного звітного періоду;
- вказане зменшення валових витрат не призведе до виникнення позитивного значення об'єкта оподаткування та нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету за результатами відповідних звітних періодів.
А відтак, суд вважає, що відповідач неправомірно визначив позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток, всього на загальну суму 4 376 595,00грн. (з яких 2 512 837,00грн - основний платіж, 1 863 758,00грн. - фінансова санкція), визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0004642342/0/23-121.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» задоволити повністю.
2. Податкове повідомлення-рішення №0004642342/0/23-121 від 08.11.2007року визнати недійсним (нечинним).
3. Присудити з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот» судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М. Шевчук
Повний текст постанови складено 29.02.2008року.
Постанова законної сили не набрала.
Суддя С.М. Шевчук
Суддя
С.М.Шевчук