Справа №22ц-2134, 2006р.                                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Заболотний В.М.

Категорія:   5            Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В. , Приходько Л.А.

при секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 липня 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»

про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на

житло і розпорядження про приватизацію квартири, -

встановила:

27.06.2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від б липня 2005 року, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 видане ОСОБА_3 і розпорядження ЖКВ ХВБО НОМЕР_2 про приватизацію квартири НОМЕР_3 АДРЕСА_1 в частині приватизації коридору площею 6,2 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні спільним коридором площею 6,2 кв.м та звільнити вхід в квартиру НОМЕР_4 зі сторони спірного коридору.

Посилається на обставини справи, які не були відомі суду на час розгляду справи та експерту, який проводив технічну експертизу по даній справі. Зокрема, як вбачається з листа управління містобудування та архітектури від 4.01.2006 року, начальника Дніпровського РВ ГУ МНС України в Херсонській області від 3.03.2006р., житлово-комунального відділу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»від 3.03.2006 року, довідки комісії спеціалістів управління містобудування та архітектури виконкому міської ради від 13.12.2006 року спірний коридор належить до квартири НОМЕР_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявляючи про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на листи управління містобудування та архітектури від 4.01 та 25.05.2006 року, начальника Дніпровського РВГУ МНС України в Херсонській області від 3.03.2006 року, житлово-комунального відділу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 3.03.2006 року, довідку комісії спеціалістів управління містобудування та архітектури виконкому міської ради від 13.02.2006 року, в яких зазначено, що спірний коридор площею 6,2 кв.м належить до квартири НОМЕР_3, входить до її загальної площі, що підтверджується технічним паспортом будинку зареєстрованим в інвентар бюро в 1948 році.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ця обставина була відома заявниці на час розгляду справи в суді, досліджувалась судом і їй була дана оцінка.

Висновок будівельно-технічної експертизи ґрунтується також і на викопіровці з інвентарної справи за 1948 рік. В ньому дана характеристика квартир НОМЕР_3 і НОМЕР_4 відповідно до інвентарної справи 1948 року та технічного паспорту 1993 року, вказано про наявність .входу в квартиру зі сходової клітини загального користування головного фасаду, про перепланування квартир та облаштування входу в квартири через спірний коридор площею 6,2 кв.м розташований зі сторони дворового фасаду.

Та обставина, що управління містобудування та архітектури у попередніх своїх листах, на які суд посилався як на доказ, вказав, що спірний коридор між квартирами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 є внутрішньобудинковою територією спільного користування і єдиним входом, який склався на даний час, взявши до уваги технічний паспорт будинку 1993 року, а в цих листах вказав, посилаючись на інвентарну справу 1948 року, що цей коридор належить до загальної площі квартири НОМЕР_3, не може бути підставою для скасування рішення, що набрало законної сили, тому що ці обставини не можна віднести до нововиявлених , на них посилалася сторона при розгляді справи, а також у апеляційній та касаційних скаргах.

Ухвалою Верховного Суду України від 9.02.2006 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8.04.2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6.07.2005 року залишено без зміни.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Г.В.Семиженко, Л.А.Приходько

        Г.Є. Лісова